С детства мы привыкаем верить в чудеса. Сказочный мир, так похожий на настоящий, населен троллями и гномами, заколдованными принцессами, великанами и джинами... Мы взрослеем, а желание верить в чудеса остается. И этой потребностью ловко пользуются мошенники, “чудесными” исцелениями, мироточащими иконами и “божественными” откровениями завлекая нас в лоно той или иной церкви.
Не по душе божественные откровения? Найдется и более технократическая вера. Например, в “летающие тарелки”.
Ну а куда же без чудес? А если их нет, то их надо придумать...

...Эта история началась 1 июля 2001 года. В дневном выпуске программы "Вести" (канал “РТР”) были показаны довольно любопытные кадры, демонстрирующие медленное перемещение прозрачного"презерватива" в форме картофелины по небу. Сюжет сопровождался комментарием ведущего:

Загадочный предмет перемещается сейчас в небе над Московской областью. В полдень он находился в районе города Воскресенска, а утром его можно было наблюдать в небе над Москвой. В частности, над площадью у трех вокзалов белый шар висел несколько часов. А затем уплыл в юго-восточном направлении. Вчера вечером его наблюдали жители Дмитровского района.

 

"...висел несколько часов. А затем уплыл..." Да это же похоже на автомобиль: стоял несколько часов, а потом уехал. Или корабль: стоял несколько часов, а потом уплыл.  Намекнем вежливо В.Андрееву, что подобная операция "постоял, да уплыл" запросто решается при наличии соответствующего двигателя.  И еще раз очень вежливо: воздушный шар постоянно дрейфует по воле воздушных масс.       29 июня за неизвестным объектом наблюдали из Петербурга и Пулково, из Приозерского района Ленинградской области: "...доктор военных наук, профессор, сказал, что "так долго зависать в воздухе объект не может, так или иначе - он дрейфует. Может быть, конечно, что-то новое придумали... Но невероятно. Он провисел фактически на одном месте несколько часов!" ("Аномалия", СПб, № 15, 2001, с.3). Первого он висел в Москве над площадью у трех вокзалов, второго - шесть часов в районе Рязани... А затем исчез навсегда.      Вы еще не забыли, что в стратосфере всегда ветрено? А если ниже стратосферы, то в те дни ветер был еще сильнее. Да и вообще про ветры? А этот "шар" висит по несколько часов. А затем уплывает...   "над площадью у трех вокзалов белый шар висел несколько часов. А затем уплыл..." Ну и шар! В.Андреев пытается выдать его за аэростат. Означает ли это, что его аэростат умеет совершенно не реагировать на воздушные потоки в течение нескольких часов? А затем ему надоедает торчать на одном месте, и он уплывает?       Вот три примера из разделов 1-1 и 1-2.    30 июня. 16.00. Конаково (Тверская обл.), 120 км  к северу от Москвы.    "В субботу в четыре часа... ...Четко на севере. Он не светился и не вращался, просто висел на одном и том же месте - полчаса, час, полтора...  "Шарик" завис на очень приличной высоте - я думаю, в несколько километров, так что размеры у него, видимо, внушительные. Часам к девяти вечера он чуть-чуть сместился к югу". (КП, 04.07.2201)   30 июня. 21-45 - 22.30. Ст. Бахчиванджи (Моск. обл., Монинское направление Ярославского вокзала)     "...светящийся объект, с четко очерченными краями, ориентировочно - над г.Королевом, хотя мне показалось, что объект был за пределами атмосферы, т.к. в течение примерно получаса наблюдения объект практически не менял своего положения, но медленно поднимался над горизонтом, вместе с вращением Земли. Если бы он был в атмосфере, то вращался бы вместе с Землей. Объект был виден как раз напротив моего окна, градусов 15-30 над горизонтом.        Небо было практически безоблачное, звезд не было, но иногда тучи закрывали объект, хотя он  просвечивал через тучи.       Примерно в 22-30 объект исчез...      Насчет теории зонда - никакой зонд не мог бы находиться в атмосфере неподвижным, даже если его привязать "веревочкой" к Земле из-за ветра".      1-го июля в районе Рязани неизвестный объект провисел на одном месте 6 часов, а затем исчез. Навсегда.       Вам не кажется все это забавным для, допустим, аэростата ? Похоже, что "шар" постоянно проверял скептиков и антиуфологов на смекалку и научность... Но если скептик решил во что бы то ни стало изнасиловать факты в соответствии со своей установкой на аэростат, то это уже не скептицизм, а слово для кроссворда из пяти букв.

В.Андреев	УФОС
0	3

Как сообщили нам в Московском округе ВВС и ПВО, там отслеживают полет этого предмета уже довольно продолжительное время. Это, по всей видимости, воздушный шар, который прилетел со стороны Прибалтики.

Согласитесь, что для военных  формулировка "по все видимости",  к тому же после наблюдения за предметом "доволно продолжительное время" - это звучит круто! Особенно сегодня, после сентябрьских событий в США. Только из одной этой глупой формулировки видна полная растерянность, потому что среди наших военных уж точно кто-то знал, что  "шар" не мог "зависать" на несколько часов на одном месте, а когда надоедало - "уплывать".       Не все же военные на уровне скептиков Но В.Андреев не замечает несуразицы, не хочет замечать а мы не слепые. Замечаем и подсчитываем очки.

В.Андреев	УФОС
0	4

Военные утверждают, что никакой опасности этот объект не представляет.

Одновременное наблюдение шара из Дубны (Приходько Е.Ф.) и Москвы (Шевцов В.Е.) позволило приблизительно(выделено В.Андреевым) оценить размеры объекта и высоту его полета.
Наблюдая объект при помощи телескопа “Мицар” из района Митино, Шевцов оценил размер НЛО в 1/5 области видимости окуляра (т.е. 8.8 угловых минут, погрешность – около 20%). Высота над горизонтом в 22:50 составляла 15 градусов (+- 5 градусов). К сожалению, технические средства для оценки углов не применялись.
По данным Приходько, из Дубны в 23 часа видимые размеры объекта составляли 0.4 сантиметра, склонение составляло 45 градусов. Насколько я понимаю, оценка размеров и углов - глазомерная.
По приблизительным расчетам, проведенным на основе этих цифр, высота полета шара составляла около 25 км.(19 - 29 км.) при его размере в 200-230 метров. Аналогичные результаты получил и уфолог Михаил Герштейн. Однако, если принять во внимание явление иррадиации (переоценка размера светлых пятен на темном фоне), диаметр шара окажется несколько меньше. Да и переоценка угловой высоты - явление довольно обыденное, вносящее обычно существенные искажения.

Подробнее см. М.Миннарт. Свет и цвет в природе. М., 1969, стр.123-125, 168.

Таким образом, без тщательной проверки сообщений очевидцев говорить о точной высоте полета шара нельзя.

Очередное очковтирательство.  Дело не в "по их мнению", а просто иного мнения и быть не может, если исходить не из раскатывания лапши домашнего приготовления, а из фактов.  Судите сами.     1. Объект был слишком большой для аэростата, запуск которого остался бы незамеченным в научных кругах. Запуски больших аэростатов (60 метров - событие!) широко освещаются в СМИ. Но В.Андреев хитрит - "по их мнению". Это не по абстрактному мнению кого-либо. Достаточно ознакомиться с соответствующими сайтами и литературой.  А вот и научная мечта NASA. Большая - пребольшая. Аж 176.6 метра при полном расширении газа на рабочей высоте.  Но все еще мечта. Или вот еще один смелый проект с прицелом на Марс. И испытания таких образцов не пройдут незамеченными. И не нужно рассказывать дурные сказки, потому что вся информация помещена на соответствующем сайте НАСА "NASA's Scientific Ballooning Program"http://lheawww.gsfc.nasa.gov/docs/balloon/balloon_top.html В нашем же случае объект был громадным - 200-230 метров по оценке самого В.Андреева, около 200 по нашей. По этому поводу впишем очередное очко.  В.Андреев  УФОС  0 6    2. Движение объекта не согласовывалось с физикой атмосферы.  И не "по их мнению", а из-за этой противной физики атмосферы, которая не позволяет соврать от души. И не позволит, несмотря на все потуги В.Андреева ввести наших граждан в заблуждение через Интернет и  газету "Мир Зазеркалья". А теперь не позволит еще и потому, что появилась таблица радиозондирования атмосферы с красноречивыми цифрами. Но об этом мы еще поговорим.     3. О постыдном поведении Минобороны читайте в средствах массовой информации (1-3). Мы только перепечатали материал из газет. И никто никаких официальных опровержений не давал. Наоборот, "Комсомольская правда" сказала правду об ответственных завравшихся дядях одним емким словом из пяти букв в множественном числе. (Не для кроссворда. Отгадка приводится на странице 1-3 и ниже.) В.Андреев  УФОС  0 7    4. "А, следовательно, власть – врет, журналисты – врут, специалисты – врут... " Не надо врать, В.Андреев! Мы никогда не писали, что все журналисты врут. А вот те, которые понавешали лапши на читательские уши, названы нами по именам. Как на той же странице названы и те, кто заслуживает уважение за честность по отношению к читателям. Напомним, каким образом "Комсомольская правда" (6 июля 20001 г.)  подвела итог своего общения с Минобороны.       Кстати, что касается власти, то мы об этом прежде ничего не говорили. Но если уж В.Андрееву хочется знать нашу точку зрения, то вот она: "Власть врет". Один из ярких последних примеров - вранье вокруг истории с "Курском".  Не забыть бы вранье с приватизацией, с ваучерами, с выборами, с расследованием громких убийств, находящихся якобы под контролем Кремля, с прожиточным минимумом, с беженцами, бегающими по стране в поисках пристанища... Или В.Андреев всего этого не знает? Спросил бы у граждан России.  В.Андреев  УФОС  0 8     "...специалисты – врут..." Врут. И еще как! Или В.Андрееву кажется, что Служба спасения не врала? Вот ее "научные" объяснения по поводу объекта, который В.Андреев так не полюбил:       - "...обычное природное явление, которое возникло по одной простой  причине: "от перемещения воздушных потоков разных температур".  ("МК",  02.07.2001) Это вранье отмечено единомышленником В.Андреева  М.Герштейном ("Аномалия", № 15)      - ..."обычное природное явление, возникшее из-за перепада воздушных  потоков разной температуры". ("Н.Изв.", 03.07.2001)      Каковы наглецы? Но В.Андреев не замечает, как врут специалисты. Его не устраивает другое - как в УФОС говорят правду.      Правду сказала и редактор газеты "Аномалия" Т.Сырченко. Очень рекомендуем В.Андрееву для вдумчивого чтения.       У другого специалиста-шутника, заведующего отделом радиоастрономии Астрономического государственного института им Штернберга В.Есипова оказалось сразу две версии:        - "Это был обычный метеорологический зонд. Такие гелиевые шары до 4-5 метров в диаметре запускают метеослужбы на всех подмосковных аэропортах для получения точных данных о температуре воздуха, давлении и т.д. Один из таких зондов потерял управление и отправился в самостоятельный полет".        -  "Другая версия - на небосклоне выделялась Венера". ("КП", 03.07.2001)       Так как же обстоят дела со специалистами? Врут или не врут? Врут, и еще как!  В.Андреев  УФОС  0 9

Объективности ради, я должен сообщить, что некоторые специалисты по воздухоплаванию
недоумевают по поводу размера объекта. Так, руководитель ДЦВ "Аэрос" Абузов А.В.
(Far Eastern Aerostatic Center "AEROS", Russia, Khabarovsk. Tel/fax: +7 (4212) 305-732, 305-277,
E-mail: dal@aeros.khv.ru, http://www.kht.ru/homepage/aeros/) полагает, что: “...нет необходимости
создавать такой аэростат для подъема на высоту 25 км. При таком объеме ему надо
летать на высоте 50-70 км. Либо при таком объеме и на такой высоте 25км он должен
нести значительную нагрузку (какой-либо груз на подвеске)...”
Очевидно, что размер груза был в десятки (если не сотни) раз меньше диаметра баллона.
К сожалению, разрешение и качество фотографий не позволяет выяснить, нес ли шар
какую-либо нагрузку.

Отметим, что иногда В.Андреев пытается быть объективным. Замечание А.В.Абузова справедливо. И оно еще раз свидетельсвует против абстрактных разговоров про аэростат.      Но А.В.Абузов прислал нам письмо с очень существенными пояснениями по поводу полученной от В.Андреева информации о неизвестном объекте. А.В.Абузов считает, что в данном случае об аэростате и речи быть не может.

Форма объекта.
Честно говоря, я не специалист по аэростатам. Тем не менее, округлая форма “объекта”
выдает в нем воздушный шар.

Честно сказал, что не специалист по аэростатам. Но округлая форма, понимаешь...

Как считает М. Герштейн, характерный “рубец” посередине объекта показывает, что на нашу территорию залетел воздушный шар типа “Zodiac”, сделанный по французской технологии из треугольных выкроек. В стратосфере шар утратил свою тетраэдрическую форму и безобразно раздулся. С другой стороны, руководитель ДЦВ "Аэрос", считает что “стратостат на такой высоте имеет правильную геометрическую форму и пропорцию”, на фотографиях же форма объекта прослеживается, и она далека от правильной.

Кстати, "рубец" может иметься на шарах не только тетраэдрической, но и сферической формы. К примеру, справа размещено изображение аэростата, взятое с официального сайта NASA. Как видите, и этот баллон имеет "рубцы". "NASA's Scientific Ballooning Program" http://lheawww.gsfc.nasa.gov/docs/balloon/balloon_top.html

Из-за фотографий этот пассаж про форму объекта придется частично повторить.

Форма объекта.
 

Как считает М. Герштейн, характерный “рубец” посередине объекта показывает, что на нашу территорию залетел воздушный шар типа “Zodiac”, сделанный по французской технологии из треугольных выкроек. (Фотографию такого баллона можно увидеть в книге Г. Хефлинга "Все чудеса в одной книге", стр. 28-29). В стратосфере шар утратил свою тетраэдрическую форму и безобразно раздулся. С легкой руки В.Андреева М.Герштейн превратился в крупного специалиста по характерным рубцам. Как вы думаете, почему В.Андреев не поместил здесь тетраэдр из книги Хефлинга? Да просто потому, что у него этой книги нет. Иначе он не стал бы рассказывать нам сказки про М.Герштейна. Вот и получилось, что по рубцам план выполнен, а по извилинам - нет.     А у нас эта книга есть. Так что любуйтесь и сравнивайте. Как говорится, близко не лежало.      У нас должна быть еще одна фотография тетраэдра гораздо более четкая. Все углы острые. Найдем - поставим сюда же. С другой стороны, руководитель ДЦВ "Аэрос", считает что “стратостат на такой высоте имеет правильную геометрическую форму и пропорцию”, на фотографиях же форма объекта прослеживается, и она далека от правильной.      Все зависит от конструкции оболочки. В прежнем понимании стратостат соответствовал следующему определению В.Мигулина и Ю.Платова: "На высоте дрейфа они принимают... форму перевернутой капли" (Наука в СССР, № 6, 1985. С. 93.)       Сегодня есть иные формы, но они всегда правильны с точки зрения геометрии и пропорции. А в нашем случае В.Андреев прав: форма далека от правильной.

Жаль, что В.Андреев не поместил эту фотографию с видеозаписи С.Грушина. А на видеозаписи, выполненной С.Б.Шуриновой, такая форма в изобилии.        Ниже мы приводим фотографию современного французского высотного баллона (вид снизу).

Прибавим одно очко за  герштейновский тетраэдр, поддержанный В.Андреевым. Даже не глядя. В.Андреев  УФОС  0 11

Характер движения.
Уфологи полагают, что объект двигался на юго-восток, вопреки доминирующим воздушным
течениям. Действительно, некоторые очевидцы отмечали, что гонимые ветром облака летели
в этот день в другую сторону. Но мы-то помним, что аэростат летит на высоте 25 км.

В.Андреев постоянно забывает, с кем он взялся спорить. Эта забывчивость его расслабляет и превращает в легкую добычу.  "Уфологи полагают, что... вопреки..." Мы не в курсе, что полагают те или иные уфологи.  Если уж В.Андреев полемизирует с УФОС, то при чем и при ком какие-то неизвестные уфологи? А если же вопрос касается нас, и речь идет о 25 километрах, то мы не полагаем, А ЗНАЕМ ТОЧНО, ЧТО ОБЪЕКТ ДВИГАЛСЯ С СЕВЕРО-ЗАПАДА НА ЮГО-ВОСТОК ВОПРЕКИ ВОЗДУШНОМУ ТЕЧЕНИЮ С ВОСТОКА НА ЗАПАД. Повторить еще раз прописную истину физики атмосферы? Пожалуйста:    "Сезонное распределение ветров в Северном полушарии таково, что в период с сентября по март движение баллонов происходит с запада на восток...  В мае -июле -- наоборот, с востока на запад". Эта истина приводится и самим В.Андреевым (см. Приложение 4), но сейчас она его не устраивает.       Теперь, когда есть данные со станции радиозондирования атмосферы, спорить может только безумный: все происходит по учебнику физики атмосферы, потому что учебник написан на материалах сотен тысяч научных экспериментов. А если в какой-либо день гипотетическая граница стратосферы смещается в ту или иную сторону на километр, то и это вытекает из учебника, написанного для разумных людей, понимающих, что атмосфера Земли - это не ящик с герметическими перегородками.  (Ниже будет необходимость привести цитату из учебника физики атмосферы.)

Дело в том, что атмосфера не однородна. Ошибочно думать, что если у земли ветер
дует на запад, то в стратосфере он не может дуть на восток. В средних широтах на
высоте 10-12 км. расположена тропопауза – слой атмосферы, который, из-за особенностей
температурного режима, задерживает вертикальное перемещение воздуха. Из-за этой
особенности нашей атмосферы, тропосферный ветер не может оказывать влияние на
движение воздуха в стратосфере. Зачастую, направление этих ветров не совпадает.

На этот раз В.Андреев превзошел сам себя по глубине понимания стратосферы.    "Ошибочно думать, что если у земли ветер дует на запад, то в стратосфере он не может дуть на восток".      Действительно, ошибочно. Стратосфера - не бабушкин огород, где утром ветер может дуть на юг, а по вечерам иногда и на запад. В стратосфере природа установила свои правила игры, по которым с мая по июль ветер дует с востока на запад, и В.Андреев это знает (см. Приложение 4). (Мы не устанем повторять ссылку на андреевскую страницу, потому что со скептиками и антиуфологами надо действовать только так.)     По научной значимости вышеприведенное утверждение В.Андреева "ошибочно думать, что..." может конкурировать только с наиболее остроумными анекдотами.     Не "ошибочно думать, что" посетителей этой своей страницы, В.Андреев считает за дураков. А если заглянете на другую страницу, то там все четко про ветер в стратосфере.

В первой редакции этой страницы я написал:

"Вместе с тем, в верхней части тропосферы и нижней стратосфере основное направление движения воздушных масс - с запада на восток. Характерны также северо-западные, северные, юго-западные и южные ветры. Как видим, движение объекта с северо-запада на юго-восток вполне укладывается в наши представления об атмосфере."

"...в определенные сезоны на высотах около 20 км формируется слой - велопауза - разделяющий потоки воздуха с противоположно направленными скоростями. В средних широтах, например, в конце лета ниже 20 км преобладают западные ветры, выше - восточные"

"Не все знают, что современные аэростаты, используемые для научных исследований в стратосфере, движутся на высотах до 30-40 километров, а в редких случаях поднимаются почти до пятидесяти. В год в мире запускается около тысячи таких баллонов, в основном в СССР, США, Франции и странах Скандинавского полуострова.
Сезонное распределение ветров в Северном полушарии таково, что в период с сентября по март движение баллонов происходит с запада на восток со скоростями от десятков до двух сотен километров в час. В мае-июле - наоборот, с востока на запад.  Периоды март - май и август - сентябрь характеризуются небольшими скоростями и неустойчивыми направлениями движения. Поэтому над территорией нашей страны кроме отечественных аэростатов могут наблюдаться и те, которые запущены в европейских страна в течение всего года, за исключением периода с мая по июль, а в летнее время - баллоны, запускаемые в США и Японии".

"...область западных ветров летом значительно меньше, чем зимой. Она сдвинута в более высокие широты (максимум скорости ветра наблюдается на широте 40-50°). Кроме того, с высоты около 20 км над всем полушарием господствует восточный ветер, т.е. наблюдается обращение ветра с западного на восточный (велопауза, по этим средним данным, находится на высоте около 15 км на широте 30° и на высоте около 20 км на широте 50°).

К сожалению, жизнь не всегда идет по учебникам. Пришлось мне заняться поисками метеоданных. Помощь пришла со стороны Олега Александровича Алдухова и Александра Марковича Стерина - сотрудников ВНИИГМИ-МЦД (249020, г.Обнинск Калужской области, ул. Королева д.6). И вот, 19.10.2001 я наконец-то получил данные со станции радиозондирования атмосферы, расположенной в Долгопрудном.

Оказалось, что в данном случае жизнь идет по учебнику. Потому что хороший учебник отражает зафиксированное в природе сотнями тысяч специалистов со всего земного шара. Для большей наглядности мы привели полученную В.Андреевым таблицу в более удобный для просмотра вид и выделили синим цветом некоторые параметры, существенные для обсуждаемого вопроса.       Соответствие данной таблицы оригиналам долгопрудненской Станции радиозондирования атмосферы нами не проверялось, хотя эта возможность имеется, и мы ею обязательно воспользуемся, поскольку у нас появились вопросы по одному из параметров за 29 июня (выделен красным цветом).       (Нам, общественной организации, не удалось получить необходимую информацию из ВНИИГМИ-МЦД. Получено разъяснение о предоставлении информации только по служебным каналам.)      Надо сказать, что для зондирования используются зонды диаметром в 100 и 150 см. Ночное зондирование не является глубоким и обрывается, как правило, на 14-ти километрах. А дневное ведется за 30 километров, хотя возможны и срывы на более низких высотах.       Метеоданные из Долгопрудного с удивительной точностью подтверждают известное из учебника:       "...область западных ветров летом значительно меньше, чем зимой. Она сдвинута в более высокие широты (максимум скорости ветра наблюдается на широте 40-50°). Кроме того, с высоты около 20 км над всем полушарием господствует восточный ветер, т.е. наблюдается обращение ветра с западного на восточный (велопауза, по этим средним данным, находится на высоте около 15 км на широте 30° и на высоте около 20 км на широте 50°)".      Цитируется по третьему изданию "Физики атмосферы" Л.Т.Матвеева (Гидрометеоиздат, Спб, 2000, с. 620).  Так оно и есть: с высоты около 20 км господствует восточный ветер! И никакой аэростат не может дрейфовать на восток.

Если обобщить эти данные, то можно отметить, что на высотах с 12 до 19 км ветер дул с северо-запада. 29-30 июня 2001 это же направление ветра сохранялось до высоты в 21 км. Выше 21 км. направление ветра резко меняется на восточное. Скорость ветра с высотой падает от 6-8 м/с (на высоте 12 км.) до 1 м/с (на 21 км.).
После чего скорость снова начинает плавно возрастать. Хотя на сайте УФОС обращается внимание на то, что "скорости ветра в стратосфере: от нескольких десятков до пары сотен километров", данные измерений свидетельствуют о более скромных величинах - от 4 до 30 км/час.

С "Хотя на сайте УФОС обращается внимание..." В.Андреев пытается в очередной раз обмануть посетителей Рунета.  Пусть по мелочам, но обмануть. Это на сайте В.Андреева с самого его создания обращается внимание на то, что"скорости ветра в стратосфере: от нескольких десятков до пары сотен километров". Причем без всяких ссылок на литературу. (Это легко проверяемо. См. страницу сайта В.Андреева в Приложении 4.)  В.Андреев позаимствовал у В.Ю.Платова текст о сезонном распределении ветров в стратосфере и их скоростях, не сделав никаких ссылок.  (Впрочем, В.Андреев позаимствовал у Ю.В.Платова не только это. Да и плохого в этом нет, но ссылки делать надо.)  А на сайте УФОС приводятся цитаты из книги и статей Ю.В.Платова, являющегося специалистом в данной области, с точными ссылками на первоисточник. Точно также мы приводим цитату и из учебника Л.Т.Матвеева "Физика атмосферы". Естественно, с указанием точной ссылки.       Основываясь на статьях Ю.В.Платова, мы предполагали, что скорость ветра будет выше.  Но таблица показывает, что она неоднородна и в стратосфере растет с высотой. На отметке 21 км отмечено менее 10 км в час, на 24 км - около 15 км в час. И до 50 км в час на высоте 32 км.       Впрочем, тут нет ошибки и у Ю.В.Платова, поскольку он не называл какой-либо конкретный километр, а имел в виду общую ситуацию с сезонным распределением ветров в стратосфере.       Само собой разумеется, что ни на одной из высот нет условий для пребывания аэростата на одном месте в течение нескольких часов с последующим уплыванием в ту или иную сторону.

Таким образом, движение объекта с северо-запада на юго-восток вполне соответствует имеющимся сведениям о ветрах в стратосфере, при условии, что объект находился на высоте 19-21 тыс. метров. К сожалению, имеющейся у меня информации недостаточно для точного определения истинной высоты полета баллона.

ЭТО НЕПРАВДА. 30 июня с 20 км дрейф мог быть только с востока на запад, а 2 июля с 18 километров опять-таки только с востока на запад. На 1 июля данных нет, но общая картина позволяет предположить нечто среднее между предыдущей датой и последующей. Такова история с ласкающими слух девятнадцатью километрами. Тем более, что подсчеты показали 25 км с погрешностью в 10 процентов в ту или иную сторону. И почему из новой вилки "19 - 29 км" ставка делается теперь на 19? Потому что требуется всех обмануть. Но уверяем вас, что это последняя истерика антиуфологизма в истории с событиями конца июня - начала июля 2001 года.       Таблица прилагается, стоит только наступить мышкой. Остается загадкой, зачем В.Андреев и здесь пытается запутать посетителей Рунета? Ведь в таблице все наглядно. Или В.Андреев полагает, что все малограмотные?

Итак, мы убедились, что, хотя остаются определенные сомнения, вызванные рассчитанным размером объекта и его формой, свойства “шара”, наблюдаемого в подмосковном небе, вполне соответствуют свойствам аэростата. Осталось ответить на некоторые вопросы уфологов.

Вы такое видели? Мы убедились, что А.Андреев пролетел по всем статьям. Но все равно упрямо повторяет про "вполне соответствует свойствам стратостата"!  Это уже анекдот.       Заодно напомним ещё раз позицию А.В.Абузова по вопросу о соответствии.  А.В.Абузов считает, что в данном случае об аэростате и речи быть не может.

Далее  наш скептик сам задаст вопрос. И пролетит еще разок.

- Сколько это стоит?

Руководитель ДЦВ "Аэрос" Абузов сообщил мне, что ничего необычного в факте полета этого шара нет. Иностранные шары довольно часто залетают на территорию России. Стоимость такого аэростата примерно 15-20 тыс. долларов. Стоимость старта минимальна и зависит от стоимости водорода.
 

СКОЛЬКО СТОИТ ХОРОШИЙ СТРАТОСТАТ ДИАМЕТРОМ ВСЕГО ЛИШЬ В 60 МЕТРОВ? Речь не о балалайке без струн, а о хорошем  стратостате в какие-то 60 метров. Напомним, что в нашем случае диаметр-то  составляет 200 метров! Компьютерра+ , ctr@computerra.ru, 31.03.2001 пишет:   "Неудачей окончился первый запуск гигантского газового стратостата Ultra Long-Duration Balloon (ULDB), проведенный NASA в конце февраля в Австралии.   ...   ULDB представляет собой монолитный баллон, выполненный из тонкослойного высокопрочного пластика, заполненного гелием. Поднимаясь в верхние слои атмосферы, он раздувается (поскольку   внешнее давление воздуха падает) до диаметра почти в 60 метров. Внутренний объем полностью изолирован от внешней среды, что позволяет с помощью специальной аппаратуры точно регулировать высоту и теоретически делает возможным полет в течение 100 дней.    Стоимость самого ULDB составляет 0,5 млн. долларов..."       Полагает ли В.Андреев, что на Западе тратят такие деньги на гигантский стратостат, а потом запузыривают его без всякого оборудования к чёртовой бабушке?       Судя по всему, именно так и полагает. За эту его смекалку УФОС получает ещё одно очко.  В.Андреев  УФОС  0 14

- Почему шар, потенциально опасный для самолетов, не был сбит силами ПВО?

Сразу отметим, что миф об опасности для самолетов, родившийся в недрах редакции газеты “Новые Известия”, сильно преувеличен.

Сразу отметим, что В.Андреев "хорошо" разбирается в вопросах национальной безопасности.  Кроме потенциальной опасности для самолетов, которая могла отсутствовать на каких-то этапах перемещения объекта и быть явной на других (во время зависания в районе Рязани оценка высоты даже с большими допусками в ту или другую сторону должна насторожить любую службу безопасности полетов), было еще одно обстоятельство для тревоги.      Эксперт по безопасности полетов полковник В.Дудин сказал корреспонденту  "Комсомольской правды" (04.07.01), что разведывательные аэростаты "нашпиговывают специальной электронной аппаратурой, которая в автоматическом режиме снимает с земли уйму информации - вплоть до телефонных переговоров по мобильникам".      Но всё равно В.Андреев знает проблему лучше, чем все эксперты по безопасности.  Это тонкое понимание вопросов безопасности нашей Родины отметим очередным очком.  В.Андреев  УФОС  0 15

Большинство гражданских самолетов не поднимаются выше 12 тыс. метров. Так, к примеру,
Ту-104 имеет практический потолок в 11900 метров, Ту-124 – 11800 м., Ил-18 – 9200 м., Ан-24
– 8900 м. Не сильно отличаются по этому параметру и иностранные “птички”. Конечно,
существует еще и военная nехника. Для современного истребителя высота в 25 километров –
не предел. Но какого же мнения надо быть о нашей боевой авиации, чтобы написать, что
воздушный шарик может представлять серьезную опасность для российского истребителя
(как летчика, так и машины)?!?

Поскольку тревогу выразили военные, то непонятно, к кому это обращается В.Андреев? С кем он полемизирует? Или ему кажется, что все беды идут от УФОС? Это мы подожгли Рейхстаг? Мы уничтожили Международный торговый центр в Нью-Йорке? Чего там еще на нашей совести?       Напомним, что сказали по этому поводу военные:       "То ли специалисты ПВО слукавили, то ли  просто решили не сеять паники, но белый шар над столицей был потенциально опасен для самолетов, пролетавших в то же время над Москвой".  "...не понятно спокойствие сотрудников ПВО и  их заверения в безопасности подобных летательных аппаратов".  (Интервью с военным специалистом в "Н.Известиях", 03.07.01)       И еще один пример:       " - Что должны были сделать дежурные силы ВВС и ПВО при обнаружении такого летательного аппарата?          - Сбить его.          - Почему же не сбили?          - Очень похоже, что командиры боялись неприятностей. Как бывало иногда в истории ПВО? Не собьют неопознанный летательный аппарат - плохо. А собьют - еще хуже... Вот и  тянули резину. ...нашим ПВО надо не вешать лапшу соотечественникам на уши, а строго защищать небо над Россией".     ("КП", 04.07.01)        Так что наши военные могут иметь свое мнение о нашей боевой авиации без всякого согласования с точкой зрения В.Андреева. И это касается военных прежде всего. Особенно после событий 11 сентября.        Теперь придется пересмотреть многое. Например, историю с южнокорейским самолетом. Еще 10 сентября можно было рассуждать про "сбивать или нет", а вот сегодня уже остается только первый вариант. Представим, что с Запада некие террористы запустили высотный баллон с хорошей бомбой с расчетом "уронить" ее над Москвой или Дубной, Рязанью, Воскресенском. (Само собой, за исключением периода с мая по июль.) В чем заключаются функции ПВО? Неужели в болтовне а ля скептик? При детском кругозоре "воздушный шарик - российский истребитель"? Еще раз обращаем ваше внимание на материал Т.Сырченко "Либо Россию охраняют слепые и глухие, либо никому до нас нет дела!" ("Аномалия", № 15, 2001, с. 3)       Кстати, заметьте, что в приводимом выше диалоге речь идет о неопознанном летательном аппарате.       Вот и состоялось очередное награждение В.Андреева за патриотизм и понимание проблем чистоты российского неба.  В.Андреев  УФОС  0 16

Конечно, шар мог выполнять разведывательные функции, переправлять наркотики, или даже нести небольшую бомбу... Войска противовоздушной обороны должны были уничтожить нарушителя наших воздушных границ. Но сделать это не так просто... Шар дает очень слабую радиолокационную отметку. Инфракрасное наведение здесь так же бессильно. Пушечные снаряды прошивают оболочку на вылет без детонации, что также не способствует быстрому падению аэростата.

И вдруг В.Андреев встревожился о судьбах России.  С чего бы это? Ведь миф, по его словам, сильно преувеличен.      Да он про это уже забыл.      А ведь был нарушитель, но такой, которого лучше не трогать. И военные это хорошо знали.       С другой стороны, было тревожно. Один из очевидцев, дача которого находится на границе Калужской и Московской областей неподалеку от военного аэродрома, наблюдал 30 июня пролет неизвестного объекта. Траектория полета этого объекта привлекла его внимание, потому что ничего подобного ранее он не видывал. Объект улетел в сторону Кубинки. На рассвете следующего дня наш очевидец проснулся от рева самолетов. Казалось, что в воздух поднялись все машины.  Они долго носились довольно низко над землей. Создавалось впечатление, что идут поиски чего-то.       Так сколько же было нарушителей в те злополучные дни? Да к тому же не только в районе Московской области. Летевший из Калужской в Московскую не мог быть тем же, который в это время двигался из Тверской в сторону Москвы.      (Про наблюдения 29 июня из Приозерского района Ленинградской области читайте в уже упоминавшемся номере "Аномалии" материал Т.Сырченко "Редакционный штаб действует".)       Далее у В.Андреева идет страничка истории. Поскольку он не умеет видеть проблему в целом, то справедливо предположить, что в своих разговорах про всё на свете он быстро запутается и выложит данные, которые еще раз подтвердят важность учёта сезонного распределения ветров. А УФОС - тут как тут. Ничего не прозевает.

Борьба сил ПВО с безобидными на вид воздушными шарами началась в 1954 году. Именно с этого года на вооружении западных спецслужб стали появляться автоматические дрейфующие аэростаты (АДА) новой конструкции, которые поднимались на большие высоты, недоступные для истребителей и других огневых средств ПВО.

Вы уловили? Стали появляться автоматические дрейфующие аэростаты (АДА), которые поднимались на большие высоты, недоступные для истребителей и других огневых средств ПВО.

Они имели многокамерные отсеки в оболочке и другие новшества, затруднявшие их обнаружение и уничтожение. Наполнялась оболочка негорючим газом - гелием. Аэростаты запускались с баз в Германии, Норвегии, Италии, Турции, Франции и других стран и проникали на большой высоте (до 30 км) в советское воздушное пространство на сотни километров, ведя воздушную разведку от западных границ до Дальнего Востока.

С баз в Германии, Норвегии, Франции АДА могли спокойно запускать на большие высоты только в период с сентября по март. В летнее время наступала благодать для запусков из Японии и США. (Отсылаем вас к сезонному распределение воздушных течений в стратосфере, то есть к тому, о чем мы заговорили с самого начала после пролета,улета неизвестного объекта.)

Имевшиеся тогда на вооружении ВВС и ПВО СССР истребители типа МиГ-156ис, МиГ-17П и Як-25 не могли достать их, так как имели потолок перехвата в 15-16 тысяч метров. Некоторые АДА все же сбивались, но большинству удавалось беспрепятственно выполнить свою задачу. Не имея возможности как-либо воздействовать на аэростаты, силам ПВО оставалось только фиксировать их перелеты через границу...

Далее идет речь о сравнительно небольших высотах, где ветры склонны к переменам, и надо внимательно отслеживать метеообстановку.

Первый АДА летом 1954 г. уничтожил командир отдельной эскадрильи перехватчиков капитан Л.И. Савичев. Авиачасть была вооружена новыми истребителями МиГ-17П (с РЛС-прицелом). Под городом Черновцы (Украина) летчику удалось сбить аэростат на высоте 10 000 м всего 9-ю снарядами, и тот упал на советской территории. Через несколько дней Савичев вновь вылетел на перехват АДА, но на этот раз расправиться с ним не получилось, хотя летчик израсходовал весь боекомплект (150 снарядов). Аэростат начал набирать высоту и достать его стало невозможно.

Заметьте - летом, на высоте 10000 метров. Только так низко летом и может быть. При попутном ветре, конечно. Аналогичная история и со вторым АДА, залетевшим на нашу территорию в пределах тропосферы. А вот далее - в самое яблочко. Пик активности пришёлся на январь-февраль.

Наиболее интенсивно запуск АДА начал осуществляться с 1956 г., а пик активности пришелся на
январь-февраль, когда в воздушное пространство СССР проникло около трех тысяч шаров. За 20 лет, с 1956 г. по 1977 г., системой ПВО было зафиксировано 4112 аэростатов-разведчиков, из них сбить удалось только 793 (т.е. сбивался лишь один аппарат из пяти).

Повторим, что пик активности пришелся на январь-февраль. Еще бы! Самое оно.  Именно в это время абсолютная гарантия дрейфа с запада на восток. А вот 30 июня -- 1 и 2 июля  -- абсолютная гарантия дрейфа с востока на запад.       И только рассматриваемый нами неизвестный объект летел по своим правилам: с северо-запада на юго-восток с  зависаниями над наиболее живописными местами (Дубна, Москва, и аж на 6 часов над Рязанью).

Аппараты принадлежали США, Франции, Финляндии, ФРГ, Норвегии, Швеции, Турции.
Владельцы части АДА не установлены. В этот период только США запускали ежегодно
в среднем 600 аэростатов, из которых 300 принадлежали ВМС, 150 - ВВС, остальные -
гражданским организациям.

Для иллюстрации борьбы с аэростатами приведем следующие данные, опубликованные
в "Красной Звезде". С 11 августа по 14 сентября 1975 г в воздушное пространство СССР
вторглись 11 АДА. На перехват каждого из них поднималось от 1 до 16 перехватчиков
МиГ-19, МиГ-21 , Су-15ТМ, Ту-128, Як-28П Уничтожено 8 аппаратов, у двух отбита
подвеска, один ушел. Расход боеприпасов на уничтожение одного аэростата: 1,4
класса “воздух-воздух”, 26 HУPC, 112 артиллерийских снарядов. Как видим, борьба с
иностранными аэростатами – дело не дешевое.

Александр Котлобовский, Игорь Сеидов. Горячее небо "холодной войны", часть № 2, http://www.AIRFORCE.ru/awm/hotsky/hotsky2.htm, со ссылкой на “Мир Авиации” №1 (11) 1996

Информация о борьбе с аэростатами интересна, но не по делу.      Обратимся еще раз к Ю.В.Платову,      "...над территорией нашей страны кроме отечественных аэростатов могут наблюдаться и те, которые запущены в европейских странах в течение всего года, за исключением периода с мая по июль..."     Так что соболезнуем В.Андрееву, но помочь не можем. Эта штуковина, которая ему поперек горла, не была аэростатом. Потому что гуляла в стратосфере как хотела в то время, когда действовал закон за исключением.       Что это было - мы не знаем. И пока никто не сказал, ЧТО ЗНАЕТ. Но известно, что не стратостат.      И известно, что его появление заставило военных врать напропалую. В подобных случаях говорят - Неопознанный Летающий Объект (НЛО). И аналогов ему среди известного на Земле пока никто не нашел. Вот это мы знаем точно. А если кто докажет, что загадочный объект сделан в Монголии или на островах Зеленого Мыса, то мы будем очень рады за наших монгольских/зеленомысских братьев.

Так что, я думаю, можно верить заявлениям заявлению штаба Московского округа ВВС и ПВО:
“...Объект классифицировали довольно быстро: воздушный шар. Когда путем тщательного
наблюдения стало ясно, что объект опасности не представляет, его решили не сбивать -
лишний раз поднимать в воздух истребители накладно...”

“НЛО в подмосковном небе”, 2.07.2001, “Россия-Он-Лайн” со ссылкой на газету "Московский комсомолец"

Самая глупая статья опубликована в "Московском комсомольце". Но она пришлась В.Андрееву по душе.       А как быть с конкретным репортажем "Комсомольской правды", попытавшейся выяснить, что это там болтается над центром России?       "Звоню дежурному Главного штаба ВВС и ПВО:        - Почему наши не уничтожили подозрительный объект?        - Зачем?       - А если это иностранный радиоэлектронный разведчик?        - Отвечать на такие вопросы не уполномочен...        Примерно такие же ответы я услышал от "воздушных часовых" российского неба еще из нескольких кабинетов. Военные отмахивались от меня, как черти от ладана. Слов по существу ЧП - ноль, зато просьб не называть фамилий  -  чертова дюжина.        Создавалось впечатление, что наши защитники проклинали себя за то, что подняли трубку". (КП, 04.07.01)       Как точно охарактеризовала ситуацию Т.Сырченко:       "Либо Россию охраняют слепые и глухие, либо никому до нас нет дела!" ("Аномалия", № 15, с. 3). Заметка Т.Сырченко является лучшей из опубликованного в СМИ.

Конечно, мне, как и Вам, горько осознавать, что финансирование армии заставляет военных экономить даже на неприкосновенности наших рубежей. Но, уфологический сайт – не место для обсуждения этой темы.

Вот и не нужно обсуждать, если не место. Речь идет не о финансировании кого-либо или чего-либо. И нечего терять время и место на исторические экскурсы.       Мы рассматриваем события конца июня - начала июля. И видим, что неизвестный объект не был аэростатом, поскольку аэростатная версия не вписалась ни в один из возможных параметров. Особенно после публикации сводки с долгопрудненской  станции  радиозондирования атмосферы.

Но, вернемся к нашему баллону...
Многие факты, связанные с наблюдением стратостата, уже объяснены,
но на сайте “Уфологического сообщества” (УФОС) до сих пор мусолится вопрос о наблюдении
“загадочного объекта”. Авторы заявляют, что “ВСЕ ОКУТАНО ЛОЖЬЮ”, официальные
организации врут, журналисты пьют горькую, ПВО бездействует... К сожалению, устраивать
такие истерики гораздо проще, чем пытаться спокойно разобраться.