Почти аналогичная работа, правда, с поправкой на специфику самого объекта исследования, была проделана еще в 1989 году на базе более чем трехтысячного массива писем о наблюдениях АЯ-НЛО только по Московскому региону, присланных в Комиссию по аномальным явлениям (КАЯ) Правления Союза научных инженерных обществ. На КАЯ возлагались задачи координации работ общественных групп и объединений по исследованию загадочных феноменов и обмена информацией о наблюдениях НЛО между шестью региональными комиссиями, имеющими статус общественных организаций.
В силу ряда причин было принято решение условно включить, в части обработки полученных от очевидцев АЯ-НЛО писем, в состав Московского региона не только Московскую, но и Смоленскую, Калужскую, Тульскую, Брянскую, Орловскую, Липецкую, Владимирскую, Тамбовскую, Пензенскую, Курское, Воронежскую, Белгородскую, Рязанскую области. Мордовскую автономную и Белорусскую республики, где подобные группы существовали, но не имели официального статуса. Таким образом, этот условно принятый "Московский регион" представлял собой территорию площадью 725,3 тысячи квадратных километров с населением на тот момент в 44 миллиона 923 тысячи человек.
Естественно, далеко не все очевидцы наблюдали собственно неопознанные летающие объекты. Чаще всего (почти в 80 процентах случаев) наблюдатели фиксировали запуски космической техники на орбиту, сход с орбиты отработавших свой ресурс искусственных спутников Земли (ИСЗ), технические эксперименты в атмосфере, шаровые молнии и многое другое, что хорошо известно специалистам, но незнакомо неподготовленному наблюдателю.
После процедуры отсева идентифицированных
наблюдений "сухой остаток" в количестве 1540 сообщений о наблюдении НЛО
был обработан принятыми в науке методами в целях выявления пространственных
и временных (по годам, месяцам, времени суток, длительности наблюдения)
закономерностей над Московским регионом.
Для исследования количества наблюдаемых АЯ-НЛО был введен КОЭФФИЦИЕНТ РЕГИОНАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ (КРА) - показатель отношения числа наблюдений к численности населения. Этот коэффициент является нормированной величиной, не зависящей от объема выборки, и показывает, насколько количество виденных АЯ-НЛО на данной территории отличается от некой средней величины (КРА = 1,23) над территорией Московского региона в целом. Оказалось, что лидирующее место занимают Москва и Московская область (7,51), за которой следуют Владимирская (1,37), Тульская (0,87), Липецкая (0,84) и Воронежская (0,82) области. Самой неактивной территорией оказалась Калужская (КРА = 0,23), а также Брянская и Орловская области (0,32). Эта ситуация связана не только с демографическими и с социально-вероятностными характеристиками населения такими, как, скажем, вероятность того, что наблюдатель действительно видел НЛО, что он послал об этом сообщение и что его наблюдение попало в данный анализ. Нельзя исключать и того, что сообщение было не только ошибочным, но и заведомо ложным. Кроме того, на активность НЛО в регионе, возможно, влияет и его некая "привлекательность" для НЛО, независимо от того, естественна или искусственна их природа. В этом нет ничего парадоксального. Ведь известно, что линейные и шаровые молнии часто встречаются вблизи крупных потребителей электрического тока или залежей металлов. Однако мы пока не очень хорошо представляем себе, что "привлекает" НЛО, хотя и предполагаем, что это могут быть выходы некой энергии.
При графическим анализе РАСПРЕДЕЛЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЙ НЛО ПО ГОДАМ (рис.1) удалось обнаружить три четко разделяющихся зоны. Первая зона включает в себя период с 1900 по 1956 г., относящийся к так называемой "докосмической эре", то есть к тому времени, когда ИСЗ на орбиту не выводились, а, следовательно, очевидцы не могли НЛО перепутать со спутником. Попутно заметим, что эта же зона свидетельствует о том, что НЛО наблюдались задолго до вывода первого спутника на орбиту. Вторая зона (1957-1974 гг.) характеризуется незначительным числом наблюдений в Московском регионе. Причинами этого, по всей видимости, было, во-первых, объективно малое количество наблюдений НЛО и, во-вторых, отсутствие "регулярного канала", то есть известного очевидцам адреса организации, куда можно было бы направлять сообщения о наблюдениях странных феноменов. В третьей зоне (1975-1988 гг.) четко просматривается лавинообразное увеличение количества сообщений о наблюдениях НЛО вследствие роста массового интереса к феномену, возникновения многочисленных инициативных общественных (и только с 1984 г. официальных) групп и организаций по его изучению, появления в периодической печати информации о "летающих тарелках" и, соответственно, долгожданного адреса организации, занимающейся проблемой НЛО. Примечательно, что в ходе изучения упомянутых зон были выявлены своеобразные максимумы наблюдений НЛО, приходящиеся на 60-70-е годы и на 70-80-е годы. Причин возникновения этих максимумов на основе анализа изученного массива наблюдений установить, к сожалению, не удалось.
Не менее интересным оказалось РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАБЛЮДЕНИЙ НЕОПОЗНАННЫХ ЛЕТАЮЩИХ ОБЪЕКТОВ ПО МЕСЯЦАМ на протяжении 88 лет (с 1900 по 1988 г.). Представляет интерес максимум наблюдений, приходящийся, практически ежегодно, на июль месяц (рис.2). С одной стороны, существование этого максимума можно объяснить сочетанием благоприятных для наблюдения атмосферных условии и периодом отпусков у большой части населения. Но, с другой стороны, трудно объясним ежегодный спад наблюдений (но сравнению с июлем), приходящийся на июнь и август месяцы - также время отпусков. Этот же максимум в наблюдении НЛО отмечен и в зарубежных исследованиях на базе американских и французских массивов. Следовательно, эта пока еще не объясненная особенность в распределении присуща феномену повсеместно.
Полной неожиданностью оказался для нас максимум в январе 1985 года. Для объяснения этого максимума сначала была предложена версия о техническом эксперименте, принятом наблюдателями за НЛО. Однако более подробное исследование сообщений за этот период показало, что большой разброс наблюдений во вре- мени и разнообразие описаний внешних деталей не укладывались в концепцию технического эксперимента в высоких слоях атмосферы или космической деятельности человека.
Интересные особенности дало изучение РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СООБЩЕНИЙ О НАБЛЮДЕНИЯХ НЛО ПО ВРЕМЕНИ СУТОК. Установлено, что большинство наблюдений (60 процентов) приходится на вечерние часы (18-23 часа), с абсолютным максимумом на 21 час местного декретного времени (рис.3). Минимум сообщений приходится на утреннее и дневное время. Аналогичное распределение было получено другими отечественными и зарубежными исследователями. Одна из возможных причин такого распределения может быть связана с суточной занятостью населения. В самом деле, утром мы все, как правило, спешим на работу. В течение дня горожане работают, в основном, в помещениях, внимание сельских жителей занято землей, строителей - местом своей работы и т.д. Тут уж не до наблюдений. Другое дело - вечером: посте работы человек может позволить себе расслабиться, полюбоваться природой и небом... А после 23-24 часов большинство населения ложится спать; естественно, количество наблюдений падает. Видимо, отсюда и вытекает соответствующее суточное распределение наблюдений НЛО. Французские уфологи предполо- жили, что если бы удалось побудить все население наблюдать НЛО на протяжении суток, то картина суточного распределения сообщений стала бы более равномерной. С другой стороны, светящиеся объекты различимы вечером на фоне темного неба лучше, чем в дневное время.
ДЛИТЕЛЬНОСТЬ НАБЛЮДЕНИЯ НЛО. Здесь также получены любопытные результаты. Оказывается, длительность большинства наблюдений в среднем составляет 1-19 минут. Значительно меньше наблюдений НЛО длится от 20 до 60 минут и считанные единицы, длившиеся несколько часов (рис.4). Это говорит, с одной стороны, о том, что сам феномен НЛО в большинстве случаев достаточно скоротечен, а с другой - у самого очевидца не всегда бывает возможность наблюдать феномен с начала до конца либо из-за недостатка времени и других причин, либо в случае ухода НЛО из поля зрения. Подобные результаты получили и другие независимые отечественные и зарубежные исследователи. Было выдвинуто и такое предположение: длительность наблюдения НЛО не связана с географической долготой и широтой, а отражает в какой-то мере присущие феномену физические особенности, о природе которых судить мы пока еще не можем.
Однако, даже несмотря на
скудность наших представлений о феномене НЛО, следует особо оговорить один
принципиальный вопрос, касающийся якобы тождественности феномена
НЛО и шаровой молнии. Об этом неоднократно заявляли самые разные
авторы. Между тем сравнительное исследование больших массивов о наблюдениях
НЛО и наблюдениях шаровых молний по временным характеристикам показало,
что ни по одному временному параметру совпадений между ними нет. А
это означает, что шаровая молния и НЛО относятся к совершенно разным
классам явлений, несмотря на проявляющееся внешнее сходство. Внешность
же, как известно, бывает так обманчива.
Иногда их влияние бывает полезным (такие места издревле назывались "благими", "святыми", ныне используется термин САЛЮБЕРОГЕННЫЕ ЗОНЫ); иногда, напротив, человек в таких зонах чувствует себя неуютно, болеет, домашние животные ведут себя неспокойно и тоже болеют, а у отдельных видов растений наблюдаются серьезные отклонения в развитии и мутации. Эти места получили название ГЕОПАТОГЕННЫЕ ЗОНЫ.
Еще в 70-х годах московскими исследователями Н.Гончаровым, В.Макаровым и В.Морозовым была предложена гипотеза икосаэдро-додекаэдрического строения Земли (ИДСЗ). Основываясь на многолетнем анализе закономерностей географического расположения очагов древних культур, путей миграции населения, особенностей геоморфологического и геологического строения Земли, авторы гипотезы убедительно доказали, что наша планета представляет собой гигантский квазикристалл, образованный как бы вписанными в геоид многогранниками: додекаэдром и икосаэдром. Их грани проецируются на поверхность Земли 12 правильными пятиугольниками и 20 равносторонними треугольниками, возникающими при геометрическом соединении центров пятиугольников через середины сторон последних.
Система узлов и ребер ИДСЗ названа "сотовым каркасом Земли". Последующие исследования выявили, что вершины и центры граней силового каркаса, имеющего сложную иерархическую структуру, являются геоактивными зонами (салюберогенными и геопатогенными).
Согласно одной из распространенных точек зрения, эти зоны представляют собой особые "акупунктурные" точки на теле нашей планеты, через которые она, словно через антенны, осуществляет энергоинформационный обмен с космическим пространством. Наложение на карту территории известных аномальных зон и азимутов пролетов НЛО на этих же территориях позволило установить, что НЛО явно "предпочитают" перемещаться вдоль энергетических каналов, соединяющих эти зоны. Сейчас эти предположения постоянно находят весомые подтверждения.
Выборочный экспресс-опрос населения в отдельных районах Москвы и Московской области показывает, что жители Чеховского района видят НЛО чаще, чем, скажем, Дмитровского или Можайского, и почти столь же часто, как жители Серпуховского и Солнечногорского районов. Конечно, количество наблюдений здесь отнюдь не измеряется сотнями, однако за "стандартный" летний полевой сезон (продолжительностью 3-4 месяца) вполне возможно зафиксировать до нескольких десятков интересных наблюдений не только на страницах полевых дневников, но и на фото-, кино- и иной регистрирующей аппаратуре.
Интересно, что большинство отмеченных аномальных явлений не имеет выраженного аэрокосмического характера. В пределах каждой из геоактивных зон аномальные явления обычно наблюдаются в одних и тех же местах, а НЛО пролетают примерно в одно и то же время в направлениях с близкими значениями азимутов (хотя и не ежесуточно). Не правда ли, есть о чем задуматься?
Невольно при таких наблюдениях
напрашивается некая аналогия из повседневной городской жизни: такое движение
"по расписанию" и практически одинаковые траектории чем-то напоминают
транспортные маршруты! А, может, и в самом деле все обстоит
именно таким образом?
Уже сейчас такой метод предсказания наблюдений НЛО используется в повседневной практике работы нескольких исследовательских групп. Конечно, утверждение о его абсолютной пригодности было бы пока преждевременным. Однако "обратный метод" метод поиска геоактивных зон на основе анализа сообщений о наблюдениях НЛО - кажется вполне эффективным и оправданным именно потому, что в подавляющем большинстве случаев появление где-либо загадочных феноменов выдаст присутствие в этом месте геоактивной зоны.
2. Гиндилис Л.М., Петухов А.Б. Исследование территориального распределения сообщений о наблюдениях аномальных аэрокосмических явлений // М., ВСНТО, КАЯ. 1984. - (рукопись). - 37 с.
3. Ермаков С.Э. Геоактивные зоны, растительность и экология // Аномалия. - 1994. -N4.(26). - С.14-15.
4. Ермаков С.Э., Фаминская Т.В. Практические аспекты экологии энергоинформационного обмена (Тайны Живой Земли). М.: Экология. -1996. - 144 с.
5. Ермаков С.Э., Эльдемуров Ф.П., Платов А.В., Костылев А.А., Костылев А.А., Понкратова Л.А., Талапова Н.А. Неслучайные случайности. О некоторых закономерностях проявления геокристаллических структур в Московской области. Доклад на XII Зигелевских чтениях, Москва, 23-24.03.96.
6. Костылев Ал. А., Костылев А.А., Понкратова Л.А., Талапова Н.А. Каналы движения "земной энергии" // Аномалия. -1996. -NЗ. (33). - С.62-63.
7. Петухов А.Б. К аномальным явлениям научный подход! // Земля и Вселенная. - 1992. -N5, -С. 102-107.
8. Петухов А.Б. Феномен НЛО
в зеркале статистики // Аура-2, -1995. -N1, - С. 38-47. вып.2.
Долгое время критики проблемы НЛО утверждали, что наблюдения неопознанных летающих объектов связаны с неправильной идентификацией обычных явлений или с мистификациями. В качестве объяснений феномена побывали самолеты, вертолеты и метеобаллоны, метеориты, планеты и звезды, сгорающие в атмосфере куски спутников и ракетоносителей, шаровые молнии, миражи, "сгустки света" и разнообразные оптические эффекты, флуоресцирующие рои насекомых и возбужденные солнечной радиацией загрязнения атмосферы, галлюцинации, розыгрыши и легенды, научные и технические эксперименты, секретные военные разработки...
Правда, одни авторы "традиционных" объяснений НЛО порой не скрывали, что не в состоянии пролить свет на некоторые проявления феномена. Вторые предпочитали замалчивать или отбрасывать такие его особенности, которые не укладывались в их концепции. Третьи намекали на возможное объяснение НЛО совокупностью случайных событий разной природы.
Естественно, что сторонники НЛО должны были что-то противопоставлять подобным утверждениям. А поскольку феномен до сих пор, так сказать, в прямом смысле не дается в руки исследователей, то для многих из них рассмотрение различных статистических параметров НЛО явилось практически единственным путем его объективного изучения. Правда, в большинстве таких попыток фигурировали небольшие массивы данных.
К сожалению, А.Б.Петухов не упомянул ряд известных авторов статистических исследований в области уфологии. Кроме пионера изучения проблемы Ф.Ю.Зигеля, среди отечественных исследователей здесь следует отметить А.С.Кузовкина (комплексная обработка всех наблюдаемых параметров НЛО, первая механическая информационно-поисковая система обработки данных), Р.Г.Варламова, (параметры мест посадок, связь активности Солнца и НЛО), С.П.Божича (надежность свидетелей), Е.Н.Астапова (НЛО и шаровая молния, НЛО и солнечная активность), В.И.Гольца (статистическая классификация форм НЛО), В.В.Золотухина (компьютерная база данных и система обработки информации об НЛО), А.Е.Семенова (сравнение данных разных источников, НЛО и шаровая молния, запуски ракет, солнечная активность, информация об НЛО в СМИ) и др.
В 1981 г. на правах рукописи известным уфологом Александром Кузовкиным был выпущен "Отчет по статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период 1900- 1980 гг.". Ранее, в 1979 г. подобный отчет (с использованием данных Зигеля) был выпущен Институтом космических исследований АН СССР. Его подготовили Гиндилис, Меньков и Петровская. Однако в отчете ИКИ рассматривалось 256 сообщений об НЛО, в то время как "Отчет" Кузовкина содержал информацию почти о двух тысячах наблюдений.
Помимо статистически значимого объема информации "Отчет" обладает тем достоинством, что в нем описывалась информационно-поисковая система, с помощью которой производилась обработка сообщений и которая могла использоваться при анализе практически любого количества данных. Кроме того, "Отчет" содержал ряд оригинальных разделов с анализом таких показателей, как качество сообщений, волны активности НЛО, распределение сообщений о наблюдениях по часовым поясам, воздействия НЛО, активные даты, истинное число НЛО и др. "Отчет" явился надежной основой для дальнейшего углубления статистического изучения проявлений НЛО.
К 80-м годам был накоплен большой объем материалов, содержавших статистические данные о параметрах наблюдавшихся в разных странах НЛО. Среди них - официальные отечественные и зарубежные отчеты, а также исследовательские работы энтузиастов. Одни из них (например, указанный А.Б.Петуховым отчет французской группы по изучению аномальных аэрокосмичсских явлений под руководством Катода Поэра) даже недоброжелателями признавались вполне научно строгими; другие подвергались нападкам как якобы содержащие значительную долю "мусора" (в том числе, наблюдения запусков). Тем не менее, статистический анализ выявил качественное совпадение описаний форм, траекторий полета и ряда других характерных параметров НЛО, собранных исследователями разных стран. Но только качественное...
Лет 15 назад энтузиасты, изучавшие НЛО под руководством Ф.Ю.Зигеля, решили использовать в своей работе классические приемы математики. А.Е.Семенов обосновал применимость методов математической статистики к изучению массовой случайной величины, которой является совокупность сообщений об НЛО, и задействовал в дальнейших исследованиях методы парной корреляции и регрессионного анализа (см. например, Семенов. Корреляционный и регрессионный анализ наблюдений НЛО // Исследование НЛО в СССР. Сборник 1. Под ред. Ф. Ю. Зигеля. На правах рукописи, М., 1982). Прежде всего это делалось для того, чтобы количественно оценить взаимное соответствие полученных независимо друг от друга временных распределении наблюдений НЛО.
Были получены аналитические зависимости в виде полиномов, позволяющие рассчитывать число наблюдений НЛО в заданный момент времени. При анализе суточной динамики фиксаций НЛО был впервые определен обобщенный метод учета погрешностей, обусловленных разницей декретного и астрономического времени на разных территориях.
Главное же, было определено, что типы подобных распределении - получены ли они французскими специалистами, нашими учеными, американскими исследователями или кем-то еще - имеют, как говорят математики, прямую стохастическую зависимость. Соответствующие коэффициенты корреляции оказались близки к единице, а уровень надежности выявленных соответствий, по критерию Стьюдента, - выше 99,9 процента.
Это однозначно указывало на то, что комплекс известных и независимых друг от друга причин не может породить статистически "устойчивых" массивов сообщений о НЛО. Иначе пришлось бы считать, что свидетели в разных концах планеты из месяца в месяц и год от года наблюдают, например, больше всего НЛО в 21.00 по местному времени только потому, что в этот период случайно "складываются" самые разнотипные причины (наш офицер нажимает кнопку пуска на космодроме в Плесецке; начинают светиться в ионосфере над Провансом почему-то поднявшиеся туда рои букашек; студенты в Мичигане хихикают, глядя на поднимающийся в небо изготовленный ими воздушный шар в виде перевернутой тарелки; аризонские фермеры как по команде начинают галлюцинировать; операторы радаров на военной базе в Италии не могут распознать на экране отметку самолета, а пилоты авиалайнера волнуются, путая ее со стаей диких гусей; на сибирских просторах возникают скопища световых конгломератов; в Карелии выпадает солнечный протонный ливень; над Украиной сгорающий в плотных слоях атмосферы отсек спутника начинает вдруг медленно снижаться по огромной спирали; питомники в Саудовской Аравии испытывают массовый религиозный экстаз и т.п.).
Естественно, никакой массив наблюдательных данных не может быть признан абсолютно "чистым". В нем присутствуют и ошибки, и выдумки. Но, как показали результаты исследований, их доля мала, кардинально она не меняет обобщенных характеристик феномена НЛО. Следовательно, этот глобальный феномен имеет специфические, присущие лишь ему статистические параметры. Он реален.
Компьютерные расчеты по указанным методам выявили ряд интересных особенностей. Так, с учетом разницы в декретном времени и географического расположения мест наблюдения в часовых поясах была уточнена суточная динамика наблюдений. Она оказалась практически совпадающей для разных стран. А это указывает на то, что главную роль здесь играют физические, объективные причины, а не режим труда и отдыха людей (как считает А.В.Петухов), традиционно имеющий в разных странах довольно большие различия.
Для того чтобы количественно выяснить, насколько правомерно связывать НЛО и явление шаровой молнии, использовались данные "Отчета" Кузовкина, а также данные работ Астапова, Стаханова, Мак-Нелли, Рейла и Чармена. Однозначно определено (и это совпадает с мнением А. Б. Петухова), что НЛО и ШМ относятся к разным классам явлений.
Была предпринята попытка аналогичного изучения указанного А.Б.Петуховым территориального распределения наблюдений НЛО. Однако углубление этих исследований выявило ряд значительных методологических трудностей, которые "не лежат на поверхности" и на которые, вероятно, в свое время натолкнулись авторы концепции ортотении. Короче говоря, стало ясно, что для успеха такой попытки явно не хватает многих принципиальных возможностей.
Применение компьютерных методов обработки позволило вынести однозначное суждение о часто упоминаемой прямой связи солнечной активности и активности НЛО (Р.Г.Варламов, А.Б.Петухов и др.).
В работе А. Е.Семенова "Активность
Солнца и наблюдения НЛО в СССР" (1983) время сопоставления
параметров Солнца (распределения чисел Вольфа и
др., по данным Астрономических календарей) и динамики НЛО было
расширено по сравнению с известными аналогами. В частности, подробному
месячному рассмотрению подвергся период с 1976 по 1980 г. и годичному -
период с 1960 по 1980 г.
Результаты расчетов со всей однозначностью не подтверждают заявлений об очевидном наличии связи активности Солнца и феномена НЛО.
Рассуждения об уточнении механизмов прямой связи становятся просто необоснованными, если выясняется, что серия наблюдений НЛО опережает соответствующую серию активных солнечных явлений, т.е. происходит до нее. А именно такой результат и получен: временные распределения НЛО на 1 год опережают подобные им по форме распределения солнечной активности. Впрочем, наверное, правильнее было бы сказать, что такие результаты пока кажутся странными... Но обсуждение этого не тема данного комментария.
Довольно интересные результаты получены и при проведении корреляционного анализа распределении запусков изделий космической техники и динамики наблюдений НЛО. Но это - тема отдельного материала.
Итак, применение строгих математических приемов (о которых, к сожалению, не упомянул А.Б.Петухов) к изучению НЛО не только дало важные результаты типа строгого обоснованного выделения феномена в отдельный класс явлений. Точные компьютерные расчеты позволили отбросить некоторые заблуждения, кажущиеся при визуальном анализе реальными факторами.
Рано еще списывать со счетов точные науки даже в такой необычной области, как проблематика неопознанных летающих объектов. И предложенное А.Б.Петуховым развитие исследований, в частности, сбор объективных данных по активности НЛО над рядом территорий (особенно в геоактивных районах), безусловно, необходимо для того, чтобы эти точные науки были эффективными инструментами уфологии.
