|
раз сам ничего не видел, то, значит, ничего и нет. |
 |
|
раз сам ничего не видел, то, значит, ничего и нет. |
|
|
Тема: Уфо-верующим лучше не читать. С.Самойлов - всем: |
Подготовленные материалы теста на интеллект лучше не читать людям, не желающим знать правду. |
|
Алана Хейла по поводу НЛО. |
Skeptical Inquirer - то самое издание, в котором никогда не появляется ни слова правды о неопознанных летающих объектах. |
| Когда я сталкиваюсь с верой в НЛО или другие паранормальные явления, я руководствуюсь тремя основными принципами: | Нас же интересуют не верующие в НЛО, а знающие основополагающие материалы об НЛО. Рекомендуем ознакомиться с материалами раздела "НЛО - тест на интеллект". |
| 1. Чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных свидетельств. | Справедливо. В случаях с НЛО, оставшимися в классе "НЛО" даже после тщательного анализа, такие чрезвычайные свидетельства имеются. Иначе всё было бы идентифицировано. |
| а) Открытие, что во Вселенной существуют другие разумные существа и что они регулярно посещают Землю на космических аппаратах (что, похоже, противоречило бы законам физики, какими мы их знаем), несомненно стало бы величайшим открытием в истории науки. | Очень справедливое замечание,
с
самого начала очерчивающее рамки, в пределах которых рассуждает Алан Хейл.
По ходу ознакомления с заявлением Хейла мы увидим, что он и сам не канонизирует законы физики на все времена. Сегодня законы физики такие, какими мы их знаем сегодня. И не более того. Из этого следует, что "противоречило бы" свидетельствует только об ограниченности наших сегодняшних знаний. |
| б) Это безусловно чрезвычайное утверждение. Следовательно, чтобы я его принял, нужно чрезвычайное свидетельство. | То есть главный
вопрос сводится к тому, чтобы убедить лично Алана Хейла, представив ему
прямо к чаю "чрезвычайное свидетельство". На сообщения очевидцев-астрономов
Хейл плюёт...
Жизнь устроена достаточно просто, поэтому слоны, пользующиеся закрытой информацией, и понятия не имеют о заумных рассуждениях мосек. И самое смешное: даже простые исследователи проблемы имеют возможность ознакомиться с доступными материалами, однозначно решающими проблему не в стиле скучающих болтунов. Коль скоро были упомянуты слоны, то вот и конкретный пример. Французские генералы так ничего и не знают о точке зрения Хейла и, ориентируясь только на информацию, поступающую по военным каналам и по каналам Космического центра в Тулузе, направили президенту и премьер-министру Франции доклад, в котором говорят не только о необходимости расширения соответствующих научно-исследовательских работ, но и о выработке инструкций на случай, если военным придётся реагировать на действия НЛО в реальном времени. 
"НЛО и ОБОРОНА" - доклад группы генералов президенту и премьер-министру Франции |
| в) Чем могло бы быть такое свидетельство? Только самими пришельцами! | Каждый волен устанавливать для самого себя
уровень свидетельства в любом вопросе. Но каждый должен отдавать себе отчёт
о личной компетентности в обсуждаемом вопросе.
Так, глядя целыми днями в окно, выходящее во двор, можно не верить в наличие специальной модели реанимобиля, и кичиться верой только своим глазам. Занятие это безобидное и на суть дела не влияет. Хейл мог бы проявить любознательность и опросить своих коллег-астрономов, но из его заявления видно, что представление о собственном превосходстве над остальными согревает Хейлу душу и сердце. |
| г) Никак не историей, где некто говорит, что некто говорит, что видел пришельцев, - только пришельцы, чтобы я, другие заслуживающие доверия и компетентные ученые могли прикоснуться к ним, пообщаться с ними. | На истории, где "некто
говорит, что некто говорит" может клюнуть только олух царя небесного.
Но вот дешёвый вариант про "только пришельцев" и про "прикоснуться к ним", да "пообщаться с ними" развенчает сам же Хейл, когда несколько одумается в рамках этого же самого заявления, воодушевившего публику, косящую под скептиков. |
| д) Я бы хотел изучить их космической аппарат и узнать принципы его работы, узнать, откуда они явились, чем они отличаются от нас и в чем сходны с нами. | Тут я промолчу. Посмеёмся, когда сам Хейл сообразит, что нагородил ерунду. |
| е) Истории про "огни" или "предметы"
в небе не впечатляют меня, особенно когда такие заявления исходят от людей,
которые не имеют понятия об огромном множестве
естественных или вызванных человеком явлений, видимых в небе всякому, кто не пожалеет времени смотреть. |
Конечно же, не впечатляют. И
меня не впечатляют. А если кого и впечатляют, то только дурней из какого-нибудь
аипуфо.
А как быть с визуально-радарными отчётами? Да очень просто: отвечающие за конкретные участки работы в ПВО разных стран не знают и знать не хотят о личных пристрастиях того или иного человека, оторванного от фактуры проблемы НЛО. 
Эти люди заглядывают не в "Skeptical Inquirer", а ломают головы над документами,
поступающими по их внутренним каналам.
Ярчайшим примером является доклад французских генералов, о котором уже упоминалось выше. |
II
| 2. Бремя доказательства лежит на утверждающем. | Генерал Туайнинг дал по башке скептикам ещё 23
сентября 1947 года, написав
"a. The phenomenon reported is something real and not visionary or fictitious." Хейл и рашен прохейловцы могут ознакомиться с документом в разделе "НЛО - тест на интеллект". Вот вам первый утверждающий из самой верхушки ВВС США. Он обращался к таким же информированным из верхушки ВВС, как и он сам. И эти люди не нуждались в болтовне о "бремени доказательств", а речь шла о засекречивании темы. |
| Если вы делаете чрезвычайное утверждение, ваша забота представить чрезвычайное свидетельство, чтобы доказать, что вы правы. | Если уж генерал Туайнинг пишет, что НЛО реальны,
и письмо это не к деду Ваньки Жукова, а на самый верх:
то в такой ситуации с Самойлова и Шуринова снимаются все заботы о представлении чрезвычайных свидетельств. |
| Это не мое бремя - доказывать, что вы не правы. | А никто и не просил
Хейла или ещё кого-нибудь доказывать что-либо. Туайнинг сразу поставил
жирную точку. А мы посмакуем немножко.
Рассмотрим обратную сторону вопроса. Для большей наглядности проследим за ситуацией на примере фотографий Ю.Бортникова. С фотографиями и условиями съёмки может ознакомиться каждый. Аналогов не найдено. При этом нигде не утверждается, что это - внеземной корабль с гуманоидами на борту, прилетевшими на Землю, чтобы Хейл или ещё кто-нибудь прикоснулся к ним, пощупал разные места. И не моё бремя - доказывать, что аналогов полно, что это дикая утка породы "шлирен", совсем одичавшая от сурового мороза, царящего на высотах выше семи километров. Или утверждать ещё что-либо в этом же духе. Это не моё бремя - доказывать, что я прав в том, что в данном конкретном случае и не утверждаю вовсе. Я сделал всего лишь то, что считал своим долгом: - сохранил негативы, затерявшиеся бы после кончины Бортникова; - организовал их анализ; - поместил на страницы сайта... А если вытекающее из точно установленного и представленного на всеобщее обозрение не устраивает, скажем, Хейла или наших домашних прохейловцев, то они вправе и промолчать, чтобы сойти за умных. |
| Более того, вы должны представить прямое свидетельство ЗА, вы не можете доказать это исключением ряда других мыслимых объяснений и затем возгласив: "Ну что же это может быть еще?!" | И если вернуть Хейла
и прохейловцев на Землю, то в случае с фотографиями
представлены
прямые доказательства тому, что некий летающий объект оказался
более шустрым в техническом плане, нежели наш отечественный ЛА.
И я не собираюсь исключать "мыслимые объяснения". Но и не отказываюсь от иных "мыслимых объяснений", которые, как будет ясно из последующего текста, допускает и сам Хейл. Таким образом, спросив "Ну что же это может быть?", я терпеливо жду честный ответ. Ответ в виде "прямого свидетельства" идентификации того, что увидел и сфотографировал Бортников. Или же ответ типа "Не знаю, аналогов не вижу". Не знать не стыдно. Стыдно вертеть задом в попытке соврать поудачнее. |
III
| 3. Лезвие Оккама: столкнувшись
с серией явлений, для которых существует более одного возможного объяснения,
следует
выбирать
простейшее, которое объясняет все наблюдаемые факты. |
Очень хорошее лезвие. Но что делать с лезвием
Оккама, если для зафиксированного конкретного явления не существует ни
одного возможного объяснения? Какие уж там разговоры о выборе простейшего,
объясняющего все наблюдаемые факты...
Мы все с нетерпением ждём простейшее объяснение для фотографий Ю.Бортникова. При этом мы помним, что это простейшее должно объяснить все наблюдавшиеся Бортниковым факты: дело происходило на высоте более 7000 метров, объект умел лететь со скоростью, позволившей запросто настичь самолёт... Внешний вид - вы его видели. Кому не нравится - лезвием Оккама можно обрезать лишнее и довести картинки до контуров привычного с детства самолёта, вертолёта или просто ночного горшка. |
| Неопровержимый факт, что многие люди видели (или по крайней мере заявляли, что видели) объекты в небе и на земле, которые они не могут объяснить. | Так и есть. Это - неопровержимый факт. Многие люди не могут. Но некоторые могут. И когда те, которые могут, сталкиваются с необъяснимым, то вот тогда и начинается самое интересное. |
| Другой неопровержимый факт, что люди часто ошибаются в своих наблюдениях. | И это правда. Но Хейл считает, что он-то
уж точно не ошибается.
В задаче спрашивается: является ли Хейл единственным в мире толковым профи или есть ещё кто-нибудь с соответствующей профессиональной подготовкой? |
| Неопровержимый факт, что рассказы могут исходить
от людей, которые не осведомлены о видимых явлениях в небе, которые не
оснащены для надежных наблюдений и не имеют соответствующего опыта. |
И это - неопровержимый факт.
Именно поэтому научная база данных покоится на радарных, радар/визуальных рапортах и сообщениях очевидцев самой высокой степени надёжности. |
| Отставим на время в сторону "неопровержимые
факты" Хейла и обратимся к реальной жизни.
А в реальной жизни Des (псевдоним) проявил заботу о повышении уровня знаний участников Уфологического форума. |
|
| 24-3-05 21:16
Тема: Повышение уровня знаний Des пишет всем: Рекомендую ознакомиться. Правда, на другом языке... Но с картинками... http://www.nicap.org/
Но так называемые скептики не любят читать и не ищут счастья в знании того, о чём с апломбом рассуждают. Как там у Лермонтова? Увы, он счастия не ищет, А вот от знания бежит. А если и не совсем так, то просто Лермонтов ошибся. Книга Холла (1964) у меня есть. Думаю, что в России имеется лишь пара-тройка экземпляров. Главная особенность книги Холла заключается в том, что читать её скептикам и всякого рода борцам с НЛО не рекомендуется из психологических соображений. На страницах 52-53 упоминаются наблюдения трёх астрономов и одного метеоролога. |
|
| Рассмотрим хейловский
"неопровержимый факт, что рассказы могут исходить
от людей, которые не осведомлены о видимых явлениях в небе, которые не
оснащены для надежных наблюдений и не имеют соответствующего опыта" на
примере с человеком, мало смыслящим в видимых явлениях на небе и,
конечно же, не имеющим никакого соответствующего опыта.
Речь пойдёт о Клайде Томбо, открывшем планету Плутон, одну комету, сотни новых малых планет (астероидов), 1807 переменных звёзд и более двадцати тысяч галактик 20 августа 1949 года Томбо, его жена и теща видели шесть или восемь прямоугольников, светящихся слабым желтовато-зелёным светом. Прямоугольники летели быстро и равномерно, за несколько секунд пролетели расстояние от зенита до точки, расположенной в 50о от зенита, и исчезли. Вся группа занимала на небе пространство, примерно равное одному градусу, то есть вдвое большее, чем полная Луна.(См. Б.Шуринов, "Парадокс ХХ века", сс. 117-119, 122.) Для Томбо наблюдавшиеся летающие прямоугольники остались неопознанными. |
|
| Неопровержимый факт, что личные
предубеждения и ожидания влияют на
наблюдения. |
Это про кого? Про К.Томбо? Или про радары? Что-то я ничего не слышал про личные предубеждения и ожидания радаров. Экранные же показания фиксируются. Судя по болтовне, Хейл вообще не слыхивал о радарно-визуальных наблюдениях. |
| Неопровержимый факт, что некоторые люди по разным причинам устраивают розыгрыши или врут. | Действительно некоторые люди устраивают
розыгрыши и врут. Надо ли полагать, что вовсе не "некоторый астроном",
а сам К.Томбо устроил "по разным причинам" розыгрыш и соврал? Да и Туайниг
ещё тот врун.
Не надо стесняться. Если уж наглеть на все сто, то и жуликами надо называть все сто процентов очевидцев самой высокой степени надёжности. |
| Сводя все эти неопровержимые факты
вместе, простейшее объяснение, во всяком случае для меня, в том, что всякое свидетельство НЛО либо розыгрыш, либо ошибка того или иного сорта. |
Как видим, Хейл свёл всех воедино и получил простейшее объяснение. Три "ха-ха"! Или просто три "х" для большей наглядности. |
| Если вы считаете, что я не прав,
тогда вы
должны расширить список неопровержимых фактов и для этого см. пункты 1) и 2). |
Хейл почему-то решил,
что главное - это убедить его лично. А вот Клайд Томбо в 1949 году не сообразил,
кого нужно информировать в первую очередь и направил свой отчёт в ФБР.
А этот Туайнинг вообще чудик. Написал аж чёрт знает куда!  |
| Мне кажется крайне вероятным, что жизнь
возникла и развилась в других местах во Вселенной, вполне возможно, в большом количестве мест. |
С этого момента Хейл начинает петь по-иному. То ли уже отобедал, то ли ещё что-либо из приятного произошло. |
| Вполне возможно, что где-то жизнь развилась в разумные формы, развившие технологии, далеко опережающие нашу, способные даже к межзвездным перелетам. | Как это, как это?
Только что всё тот же астроном нам рассказал, что посещение Земли на космических аппаратах "похоже, противоречило бы законам физики, какими мы их знаем". (См. 1а.) Теперь же он несколько одумался, собрался с мыслями и сообразил, что технологии, далеко опережающие нашу, способны "даже к межзвездным перелетам". |
| Даже несмотря на невероятные межзвездные
расстояния, можно допустить, хотя и крайне
маловероятно, что какая-то разумная раса посещала Землю в недавнем прошлом. |
А ещё чуть-чуть пораскинув мозгами, Хейл
пошёл ещё дальше. И забрёл совсем уж далеко от пункта 1"а".
Теперь уже осторожное "похоже" переросло в "можно допустить". И уже ясно, что Хейл понимает ограниченность наших знаний в физике, понимает, что мы - всего лишь люди образца первых лет третьего тысячелетия, отсчитываемого от чьего-то рождества где под колокольный звон, где просто под завывание... Вот так мы и доехали до "...можно допустить, ... "что какая-то разумная раса посещала Землю в недавнем прошлом". То ли ещё будет. Что же касается его "крайне маловероятно", то после всех хейловских допусков остаётся только, используя его же слова, помочь самому Хейлу вразумительно сформулировать мысль о том, что "какая-то разумная раса, развившая технологии, далеко опережающие нашу, способная к межзвёздным перелётам", могла посещать Землю в недавнем прошлом и может это делать в настоящем, не спрашивая у него позволения. А ведь именно это и следует из рапорта Туайнинга. |
| Я был бы в полном экстазе, если бы подобный визит имел место. | Тут дело за малым. Нужно, чтобы экстаз
Хейла соответствовал задачам тех, кто намного опережает нас в научно-техническом
развитии и наверняка в эволюционном.
Так что на слияние в экстазе лучше не рассчитывать, потому что не исключено, что и сливные краны у убежавших вперёд по лестнице эволюции работают в совершенно ином режиме. |
| Никто не был бы счастливее меня встретиться и побеседовать с этими существами. Но опять, мне нужны прямые свидетельства их существования. Мне не нужны истории о каких-то вещах, которые какие-то люди, может быть, видели. | И опять про "прямые
свидетельства". А что такое "прямые свидетельства"? Если убийство, то труп
и, желательно, орудие преступления. А если над лесом пролетел самолёт,
то видео или фотография самолёта над лесом.
А вот и смешной пример. Могут ли пигмеи, в деревню которых (хижин десять) я заезжал, доказать кому-нибудь, что был такой умник, поднявший массу пыли своей таратайкой? Прямым свидетельством была бы фотография Шуринова и его Ленд-Ровера, но у пигмеев не было аппарата. Я их не щупал, потому что соображаю, где грязно, а где чисто. Да и себя не позволил бы щупать. Следы от колес они также явно не исследовали. Выходит, что прямых доказательств нет. У пигмеев какое-то время могла существовать история о белом человеке, ставшем на четвереньки и засунувшем голову в их жильё. Но истории, сами понимаете, никому не нужны. А следы контакта неизвестного объекта с почвой в Транс-ан-Прованс (Франция) изучались в нескольких крупных лабораториях. Аналогов не подобрано. Имеется строгий отчёт - прямое доказательство контакта неопознанного летающего объекта с почвой.  (Я не знал, что В.Андреев - почвовед. Вот кому был бы интересен анализ аномалий на почве. А теперь двери захлопнулись по его инициативе. Бывает.) |
| Я подозреваю, что едва ли найдется
тот, кто наблюдал и изучал небо больше меня, и,
почти непрерывно наблюдая небо всю жизнь, я еще не видел ни одного объекта, для которого бы не нашлось прозаического объяснения. |
Во-первых,
напрасно он подозревает. Ему кажется, что остальные астрономы изучают не
небо, а задницу макаки.
А во-вторых, знаете, как бывает в жизни? Смотришь, смотришь... простите, ни фига... А потом как бабахнет! Впрочем, так с самим Хейлом и было: более 400 часов выискивал кометы, но ничего не нашёл, и вдруг... бабахнуло! Хейл рассказывает: "I've spent over 400 hours of my life looking for comets, and haven't found anything, and now, suddenly, when I'm not looking for one, I get one dumped in my lap. I had obtained an observation of P/Clark earlier, and needed to wait an hour or so before P/d'Arrest got high enough to look at, and was just passing the time til then, and I decided to look at some deep-sky objects in Sagittarius. When I turned to M70, I saw a fuzzy object in the same field, and almost immediately suspected a comet, since I had been looking at M70 last month, and *knew* there wasn't any other objects there." |
| Я видел такие разнообразные явления, как: огненные шары взрывов, ракетные запуски, возвращения спутников, кометы, полярные сияния, яркие планеты, ионосферные эксперименты, новые звезды, высотные баллоны - все из них преподносились как "НЛО" не информированными очевидцами. | Хейл специализируется на общих
фразах. Всё очень шустро и из понятного репертуара.
К тому же у Хейла "НЛО" постоянно означает корабль пришельцев. А если кто-либо из профанов ошибся? И если тысяча "НЛО" отправилась в помойку, а тысяча первый, отмеченный информированным очевидцем, занесён в специальную амбарную книгу? Хейл полагает, что Туайнинг ориентировался на рассказы обитателей ближайшего дурдома. |
| Если в самом деле корабли пришельцев
летают
вокруг Земли настолько часто, как утверждают поклонники НЛО, то я должен спросить, почему я не видел ничего, отдаленно их напоминающего? В то же время как я умудрился увидеть все вышеперечисленные виды явлений? |
Я не знаю, видел ли Ю.Бортников все упомянутые
Хейлом явления? Хотя надо отметить, что называть ракетные запуски, возвращения
спутников, яркие планеты и т.п. явлениями - большая оригинальность. Но
Ю.Бортников увидел нечто и сфотографировал. И это нечто, представленное
на трех негативах, до сих пор никто не идентифицировал.
Если к этим негативам подойти с лезвием Оккама, то лучший вариант избавления от лишних хлопот заключался бы в нарезке негативов на узкие полоски и на определение полученной продукции в мусорный ящик. |
| В заключение. Я остаюсь открытым для
признания, что, как это ни невероятно, инопланетяне, может быть, посещают Землю. |
Вот вам, скептики, и инопланетный Юрьев день! |
| Но тогда где они? Если они могут летать меж звезд, то они настолько сильнее нас, что им нечего нас бояться. | А с чего он взял, что кто-то нас боится? Это скептики боятся правды, а так всё путём, всё нормально. |
| Если они желают прятаться от нас, они могут сделать это без труда. | Без труда и делают. А иногда и не делают. (См. письмо Туайнинга.) |
| Если не хотят прятаться, им незачем играть с нами в игры и показываться только небольшому числу не самых компетентных свидетелей. | А если не хотят в один момент превратить
нашу относительно спокойную жизнь в полный бардак? Если понимают, что крах
всех религий выведет из равновесия весь наш глупый мирок. Это во-первых.
А во-вторых, не исключено, что самый некомпетентный и самый компетентный по земным меркам должен казаться существам, опережающим нас на чёрт его знает сколько десятков или сотен тысячелетий, первоклашкой-грязнушкой. (О проблеме контакта см. "Парадокс ХХ века", сс.162-174.) |
| Чего бы им ни открыться всему человечеству, нашим ученым и мне. | И то правда. Письмо с просьбой открыться я уже накатал всем инопланетянам. Осталось только марки наклеить. И в ближайший почтовый ящик. |