|
(1920 - 1971) профессор Аризонского университета (Кафедра физики атмосферы)  |
|
(1920 - 1971) профессор Аризонского университета (Кафедра физики атмосферы) |
 Что же касается А.А.Тихонова (1900-1984), то имя это требует отдельного разговора. |
|
|
|
Эти редкие явления приходиться изучать и при этом зачастую полагаться на свидетельства очевидцев. Метеорологи, которые пытаются определить места падения метеоритов, часто обнаруживают, что данные обывателей неверны, что при определении расстояний ими допущены большие ошибки. Тем не менее метеорологи работают с этим материалом, сопоставляют данные и отыскивают в них рациональное зерно. И при рассмотрении проблемы НЛО, к сожалению, необходимо начать с терпеливого выслушивания очевидцев, с выявления заслуживающей внимания информации. При этом придется отказываться от опроса свидетелей несерьезных или чрезмерно драматизирующих события. Не следует отвергать сообщения только потому, что они исходят от неспециалистов. Эта опасность препятствует развитию науки. Очень показательна в этом отношении история "открытия" метеоритов. До 1800 года периодические сообщения крестьян, которые утверждали, что с неба падают камни, высмеивались академиками. Во многих частях Европы железные объекты, которые считались упавшими с неба, становились церковными реликвиями, что несколько беспокоило академиков в эпоху просвещения. В течение ряда лет они не верили, что камни могут падать с неба. Наконец, в 1802 г. в Лэгль (Франция) выпал необычный по силе дождь метеоритных осколков. Об этом твердили не только крестьяне, но и многие богослужители и местные политические деятели. Поэтому французская Академия послала знаменитого физика Био для расследования зтого случая. Его доклад, основанный на свидетельствах многих очевидцев, убедил, наконец, ученый мир я том, что камни действительно падают с неба. Простая теория солнечной системы, основанная на идеях Ньютона, оказала сильнейшее влияние на Академию. Теории Лапласа и Лагранжа о твердых телах и осколках, движущихся между орбитами планет, сначала казалась ей неприемлемой. И все же исследования Био приблизили день (спустя год после его доклада), когда метеориты были узаконены как явление, признанное наукой. Так и в наше время многие из нас считают неприемлемой мысль, что в нашей атмосфере могут находиться реальные объекты, совершенно неизвестного происхождения, действия и маневры которых необъяснимы с позиций современной науки и техники. В такой обстановке многие из нас становятся на самый легкий путь и заявляют "Этого не может быть" и даже приписывают неуравновешенность тем, кто считает себя очевидцами этих явлений. Уильям Джеймс сказал: "Самый обычный путь трактовки новых явлений, требующих пересмотра сложившихся представлений, это игнорирование их полностью и брань по адресу очевидцев этих новых явлений". Я не собираюсь читать проповеди на эту тему, так как сам допускал этот грех в моей научной работе, но дело в том, что я познакомился со слишком большим числом свидетельств существования НЛО для того, чтобы и далее игнорировать серьезность проблемы нашего коллективного пренебрежения ими. События 1803 г., приведшие к признанию метеоритов, это очень слабая параллель с проблемой НЛО, так как последние не являются, по-видимому, еще одним физическим или астрономическим явлением неизвестной природы. Почти каждый из тех, кто тщательно изучил имеющиеся данные, вынужден очень серьезно рассмотреть гипотезу об НЛО как о некой форме инопланетных кораблей. Я понимаю, что эта гипотеза гораздо более беспокойна чем, например, гипотеза о "камнях, падающих с неба". Коли она окажется соответствующей действительности, то ее следствия будут колоссальными. Априорная вероятность этой гипотезы представляется значительно меньшей, более отдаленной, чем вероятность гипотезы о том, что с неба могут падать камни. Эта гипотеза несет в себе гораздо больше динамита, взрывающего нежно любимые (некоторыми учеными) представления о нашем месте во вселенной. Тем не менее, отбросив в сторону предубеждения, которые я хотел бы разделить с моими ортодоксальными друзьями-учеными, и отдавая должное удивительной природе и изумительному количеству свидетельств о НЛО, которые я проверил в течение истекших двенадцати месяцев, я вынужден присоединиться к тем многочисленным ученым , кто усматривает в гипотезе о внеземном происхождении НЛО единственное на сегодня целесообразное объяснение располагаемых нами фактов. Однако, повторяю, что рассматриваю ее только как гипотезу, которую следует или доказать, или опровергнуть фактами. Между прочим, достаточно только принять эту гипотезу к рассмотрению, как возникает необходимость выйти за пределы легко доступных свидетельств. А между тем, я убедился, что некоторые из моих коллег делают ошибку, оценивая так называемые имеющиеся свидетельства по той совершенно несущественной их части, с которой они знакомы. Без всяких оснований они считают, что вся сумма существующих свидетельств не может быть более убедительной, чем те отрывочные сведения, которые они почерпнули в основном из газет. Такое отношение ученых плюс очень слабая априорная вероятность инопланетной гипотезы естественно приводят к возражениям с их стороны против принятия этой гипотезы всерьез. Я это хорошо понимаю. Имеющиеся в настоящее время свидетельства, указывающие на это "странное" направление, это целый айсберг заслуживающих доверия сообщений об НЛО, наблюдавшихся на близком расстоянии. Именно айсберг, малая видимая часть которого дает неверное представление о полном объеме и значительности. Стержень проблемы НЛО состоит в том, чтобы привлечь как можно больше высококвалифицированных ученых к тщательной проверке огромного количества свидетельств, находящихся "под водой", реально существующих, но еще не дошедших до научного мира. Пока ученые будут считать НЛО чепухой, они будут игнорировать эту проблему. И как раз здесь издатели газет могут сыграть необычайно важную роль, если возьмут на себя хотя бы частичную проверку сообщений, читая хотя бы некоторые из серьезных работ по НЛО и оказывая всевозможное давление в пользу достаточно серьезного и широкого исследования проблемы НЛО. |
|
|
|
|