УФОС - АНАЛИЗ ФОТОГРАФИЙ.
ОБСУЖДЕНИЕ
ВНУКОВО, 1962 ГОД. 
Скептик всегда против. 
Потому что против.
Ниже помещается точка зрения так называемого скептика. Из текста изъяты элементы присущего ему хамства. (Эта сторона "скептицизма" Самойлова рассматривается на сайте "Чёрные страницы российской уфологии".) Но вы с удовлетворением констатируете, что хамство и дешёвая самоуверенность присущи тем, кому нечего сказать по существу вопроса. А анализ фотографий касается прежде всего самих фотографий, а не надувания щёк. 
4-3-05 19:36  Тема: О Бортникове 
Сергей Самойлов всем: 
Посмотрел я материалы экспертизы случая Бортникова. ... Разнести там скептики ничего не смогут, так как там ничего нет. 
И так, 
.............................................................................................		 Такая своеобразная манера написания "итак" - не опечатка, поскольку не в первый раз. Пусть хоть прочтёт эти строки с пользой для себя. 
   Как-то по поводу его очередного "и так" вместо "итак" (письмо Самойлова от 22-11-03 00:40) я писал в закрытом усилиями доброхотов сайте на народе.ру:
   Уже в какой раз встречаю самойловский самопальный вариант написания союза "итак". Надоело. Позицию по поводу "итак" он может прояснить в любом словаре. Когда он дважды влепил свой вариант в письме "31-10-03 10:50   Subj: Неужели никому не интересно?   SergeiSamoilov to Шуринов", я оба раза осторожно показал, как это должно быть, не привлекая постороннего внимания. А теперь надоело. Пусть учится, в жизни ещё пригодится.
   Теперь вижу, что в жизни ему ничего не пригодится. Видеть повторения его "и так" не менее противно, чем слышать в телевизионных программах про "двух тысяч такой-то год". 
      скептики утверждали, что на снимке изображен инверсионный след самолета.  Никогда никакие скептики ничего не утверждали. Да и как они могли бы утверждать, "что на снимке изображён инверсионный след", то есть на одном снимке, если никогда ничего не видели, кроме плохой фотографии в газете, помещённой к тому же в перевёрнутом положении? 
  Две фотографии из трёх имеющихся можно увидеть только на сайте УФОС. Теперь вставил и первую (начало движения объекта). Добавил ещё одну страницу таблицы (фото 10, 11, 12, 13). 
  Так о каких скептиках говорит ещё один скептик? Если речь о В.Андрееве, то тот представляется антиуфологом, а не скептиком. 
  Заодно предлагаю посмотреть ещё раз на якобы "инверсионный след". 

Вдали появляется, быстро догоняющая самолёт, 
что и привлекает внимание Ю.Бортникова, 
делающего первый снимок.  

Вскоре наблюдаемое принимает следующий вид. 
 
Увеличим неопознанный летающий и всмотримся внимательнее в "инверсионный след".


Теперь посмотрим какие задачи поставил (Шуринов) перед экспертом и какие из этих задач были решены. 
  Я разобью задачу на несколько частей для лучшего ее понимания.		 Посмотрели на фотографии, посмотрим и на выдумки скептика. 
  Откровенно говоря, я поставил только один вопрос: ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
  Эксперт сформулировал задачу шире в рамках уже известного, имеющего "объяснение земного характера". 
  Вручая мне "Заключение", эксперт сказал, что был бы рад провести ещё какие-либо исследования, но во всём Управлении никто не знал, что бы ещё предпринять, коль скоро аналогов обнаружить не удалось. 
  1.Являются ли фотографии следствие монтажа,бликов и т.п.причин, имеющих земное происхождение. 
  2.Являются ли они фотографией какого-то природного явления.
  3. Являются ли они отображениями реального летящего объекта. 
  В пункте 3 вообще полный бардак. Облако, например, это реальный летящий объект или нет? Если где-то и бардак, то не в пункте 3. Облако - реальный объект. Но вспоминать про облако, глядя на помещённые выше фотографии - вот это полный бардак в стане скептиков. 
Теперь посмотрим на саму экспертизу.
Нет сомнения, что с пунктом 1 эксперт справился. Благо, это профиль лаборатории. Здесь хорошо бы указать профиль лаборатории забавного энциклопедического скептика.  
В дальнейшем, сообразив, что честно признал профессионализм эксперта, Самойлов даст задний ход, и профилем лаборатории будет только баллистика. То есть явное не то, не тот профиль. 
.
Но тут надо отметить, что хотя подтверждение подлинности фотографий является вещью полезной, но доказательством пункта 2 и 3 оно служить не может. Скептик сам выдумывает пункты, сам радуется. А кто сказал, что пункт 1 должен доказывать или доказывает пункты 2 и 3? Да никто. Скептик сам выдумал. И сам отметил. Иначе писать нечего.
Было утверждение, что это пункт 2, т.е. инверсионный след. Где "было утверждение, что это пункт 2, т.е. инверсионный след"?
  Напомню пункт 2, сформулированный самим скептиком "для лучшего понимания".
  "2. Являются ли они фотографией какого-то природного явления".
  Сопоставив ссылку на пункт 2 с сутью пункта 2, констатируем, что наш скептик или прямо из Копенгагена, или крупный некопенгаген. Иначе как он умудрился соотнести "инверсионный след" с "природным явлением"?
  И вопрос в развитие 
скептической глупости:
  Кто и где утверждал, что это "инверсионный след", представив в доказательство все три фотографии и проведя соответствующую экспертизу? Ведь если утверждалось "с потолка", то это и есть "ля-ля-тополяшный скептицизм".
  За версту видно, что у скептика большие проблемы с пониманием текста экспертизы в привязке к фотографиям. И отсутствие проблем с полётом фантазии. 
  Напомню ещё раз, что три пункта ввёл сам скептик "для лучшего понимания". Похоже, что его понимание резко улучшилось. 
Подобные фотографии вполне могут оказаться сродни т.н. шлирен-фотографиям. А я всё гадал, что он ещё введёт в игру для полной катастрофы скептицизма! Скептик поступил правильно: что имел, то и ввёл. Сам себе.
Так, например, простейшим примером может размывание силуэтов машин на шоссе жарким летним днем. Эффект связан с прохождением света через неоднородности воздуха. Я оценил по достоинству простейший пример скептика. Даже самый крупный из простейших, Pelomyxa palustris, вряд ли додумался бы до такого без звонка к другу. 
  Осталось только лялякнуть, силуэт чего размывается над облаками на высоте более семи тысяч метров?
  Ю.Бортников пишет:

  Увы, неразборчиво. Можно наступить мышкой на текст. А если неохота, то расшифруем:
  "Начало 60х годов. (По уточнению Бортникова 1962-ой.) 
  Полёт на самолёте-зондировщике ИЛ-28, в режиме ВГЗА (вертикально-горизонтальное зондирование атмосферы).
  Набор высоты в зоне московского аэродрома Внуково. 
  На высоте более 7 тыс.метров, вдали отмечена яркая светящаяся точка, летящая за самолётом. 
  Через минуту объект стал быстро приближаться к самолёту, меняя форму. (Это видно на фотографиях) и размеры. 
  Объект догнал самолёт, подлетел вплотную и... мгновенно исчез. Самолет сильно тряхнуло".
  Предлагаю ещё раз взглянуть на фотографии.
  Что там у скептика про шлирен-фотографии? Что там про шоссе жарким летним днём? Кстати, по таблицам "Стандартной атмосферы" на семи тысячах минус тридцать. 
  Скептик накрутил от души, и всем ясно, что он играет в "шлирен-ля-ля-тополя". 
  Впрочем, я об этом уже вежливо намекал в Уфологическом форуме. 
Теперь посмотрим как справился эксперт с пунктами 2 и 3. А никак не справился. В чем честно признался в выводах.  Напомню пункты 2 и 3, введённые скептиком. 
  "2.Являются ли они фотографией какого-то природного явления. 
    3. Являются ли они отображениями реального летящего объекта". 
  Действительно, эксперт никак не справился по угодному скептику варианту. По простым причинам: 
  - о природном явлении говорить не приходится; 
  - аналога такому летящему объекту никто не знает. 
  А вот скептик зауважал бы эксперта, напиши он, что таких природных явлений навалом, а летящих объектов ещё больше. 
  Но эксперт, не будучи фантазёром, сплоховал, не стал рассказывать сказки в угоду шлирен-скептику, перегревшемуся на шоссе жарким летним днём. 
Так, он написал:
  "В связи с наличием границ компетентности эксперта криминалиста, общей неисследованностью вопроса в отношении НЛО, ограниченностю человеческого знания как таковой
                (Комментарий. Очень знакомая формулировка. Довольно странная для эксперта, но вполне обыденная для (Шуринова). Уж не подсказывал ли он эксперту как писать выводы?:)) Комментарий скептика ля-ля-тополяшный. Мы-то с вами уже кое-что видели и кое-что знаем. 
1. Фотографии мы видели. 
2. Общая неисследованность вопроса в отношении НЛО известна. 
3. Человеческие знания безграничны только у известного энциклопедического скептика из неизвестной лаборатории. 
4. Скептик так и не понял, что в этой экспертизе вывод сформулирован на основании фотографий и проделанного с ними. А он хотел бы получить нечто вроде "природного явления, вызванного перелётом утки из пункта А на край света Х". Вот тогда и к эксперту не было бы претензий. И ещё хорошо бы негативы и фотографии уничтожить.
                       и многими пробелами в области природы света и связанных с ним явлений,  5. В области природы света у скептика пробелов нет. А в экспертно-криминалистическом управлении сталкиваются с загадками разного рода. (Мне передали в 1994 году видеозапись, сделанную сотрудником МВД. Он захотел остаться в тени и просил запись, сопровождаемую его интересным комментарием, не показывать. А мне отдал, чтобы я ознакомился с ещё одной нестандартной ситуацией.) 
  Далее шлирен-скептик попытается всех надуть, сделав в конце оговорку о сокращении предложения с сохранением смысла.
 дифференцировать явление как реальный материальный объект или аномальное световое явление не представляется возможным."  по имеющимся фотоснимкам дифференцировать  - изображён ли на негативах реальный, с точки зрения нашего материального мира, физический объект, или реальное аномальное световое явление с неизвестными свойствами (...)  - не представляется возможным. 
  (Вынужден изъять фразу, заключённую экспертом в скобки, поскольку скептик приведёт её ниже в урезанном виде.)
                         Я несколько сократил предложение, сохранив его смысл. (пишу об этом специально, чтобы (Шуринов) не начал вопить, что я исказил смысл выводов) Застукать Самойлова на искажении оригинала - это называется "вопить". А если Самойлов умышленно искажает смысл, то это все обязаны воспринимать как бельканто. 
   А ведь шлирен-скептик решил всех надуть ещё разок, сократив предложение и лишив его смысла, заложенного экспертом.
   Что же касается смысла выводов, то в "Заключении экспертизы" имеется всего один вывод, и это легко проверить, наступив мышкой на слово "вывод". А все остальные страницы заполнены описанием проделанной работы и соображениями эксперта в связи с этой неординарной тройкой негативов. 
   А чтобы всем стало понятно, что эксперт в последних областях - не копенгаген, он добавляет:    ВНИМАНИЕ! Вот тут-то и выбрасывается из текста ключевая фраза эксперта об условности умозаключения. 
  "Поскольку не исключено, что свет как таковой материален и способен трансформироваться и принимать свойства физических объектов." (данное умозаключение в определённой степени условно, поскольку не исключено, что свет как таковой материален и способен трансформироваться и принимать свойства физических объектов)
Над последней фразой я долго смеялся. Действительно, фраза нестандартная. Но вы уже видели нестандартные фотографии. Фотографии, не имеющие аналогов. Бортникова, кстати, потрясли развернувшиеся в стороны лучи. Он много раз показывал руками, как они разворачивались и как свернулись обратно. 
  Я представил себе забавную картину: смеющийся скептик-энциклопедист. И тоже долго смеялся. Потому что знал по разговорам во время проведения экспертизы, что эксперты МВД стараются отслеживать всё необычное в специальной литературе. (Знаю со слов племянника-полковника МВД, что интерес к западной специальной литературе не иссяк.) 
  А пока заглянем в Отчёт Кондона (Колорадский университет). В "Chapter 5. Optical and Radar Analyses of Field Cases" читаем: 
Особенно хорошо "принятие свойств физических объектов и возможная материальность света." "The second pilot... stated that he felt he had been chasing a star, although there were some aspects of the appearance of the object that disturbed him" (p.133). 
  В этом конкретном случае обратим внимание на то, что стоявшее на одном месте "светящееся нечто" "soon began to move some 30o to the right, "shot straight up," and moved to the left, ..." Это, естественно, звезда. Но интересующиеся оптикой обращают внимание на детали. 
  Необычное поведение "лучей света" встречается в ряде сообщений о наблюдении НЛО. 
  (Например: район Магадана, 01.10.1988; район Сочи, 26.07.1989; луч без светового пятна в месте контакта с объектами на земле, район Капустина Яра, 28.07.1989; очень много сообщений из военных источников о светящихся объектах странной формы, умеющих летать и останавливаться; докладная одного генерал- лейтенанта другому генерал-лейтенанту об огнях в неподвижном состоянии, причём "нечто" обозначается словом "объект", но утверждается, что объект не мог быть самолётом или вертолётом, Климовск, Моск.обл.,18.06.1986.) 
  Этот список можно продолжить, но нет необходимости. 
Физики отдыхают. Это отчасти правда. Физики отдыхают. Но не все. Наука продвигается единицами. Остальные отдыхают или просто честно работают на своих местах, что уже очень хорошо. Но есть и такие, которые умничают, ковыряя в носу. 
  В разделе "НЛО - тест на интеллект" приведены фамилии некоторых учёных, ломающих головы над проблемой НЛО. 
  Столкнувшись с проблемой НЛО, бельгийский физик О.Мессен уже давно не отдыхает. И в Европе он не одинок. А тем более в мире. 
  В 1989 году меня попросили рассказать о проблеме НЛО в актовом зале МВД на Житной. 
Встреча с
Присутствовали только офицеры. Вопросы были, как говорится, по делу. И везде, в клубах КГБ,  МВД,  на Петровке всегда интересовались  необычным, в том числе и свойствами света в связи с НЛО. 
  Про тополяшного скептика Самойлова никто почему-то не спрашивал. 
Таким образом, можно подвести выводы из представленных материалов.
Доказано, что пленка является настоящей и фотографии - не фотомонтаж или т.п. Это очень важно. Иначе всё до кучи с грудой фальшивок. А так у нас в России есть хоть что-то, доведённое до конца. 
Абсолютно недоказано, что объект был искусственным летающим аппаратом или природным явлением. А вот теперь глядите в оба.
  Первая серия скептических глупостей.
  Скептик пишет: "...не доказано, что объект был искусственным летающим аппаратом". (Нужно "летательный аппарат", но скептик этого не знает, и не будем его загружать избыточной информацией. К тому же хорошо, что он не знает главного: все ЛА искусственные.) 
  1. Скептик называет объект объектом. Так оно и есть, речь идёт об объекте. Это скептик понял и смирился, молодец. 
  2. Любая профессиональная экспертиза нацелена на идентификацию изучаемого в рамках уже известного. Зная, что какой-то странный объект появился вдалеке и запросто по прямой догнал искусственный летательный аппарат (самолёт), и ёж поймёт, что этот объект должен быть искусственным летательным аппаратом. 
   Напомню слова Бортникова: 
"через минуту объект стал быстро приближаться к самолёту", "объект догнал самолёт", "подлетел вплотную и... мгновенно исчез".
   Ясно, что естественного летательного аппарата с такой прытью не существует. Тут гуси-лебеди явно не котируются. И в подобной ситуации нет нужды дотошно доказывать, что это "нечто" является искусственным, раз уж понятно, что про естественное разговора больше нет. 

И вторая серия 
скептических глупостей.

  Скептик пишет: "...не доказано, что объект был ...природным явлением". 
  А разве можно было доказать такую глупость?Объект не является природным явлением. Вы видели фотографии. Вы читали описание движения объекта, сделанное Ю.Бортниковым. 

ТАК ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ?

  Объект летает. По прямой запросто догнал наш земной ЛА. И мгновенно исчез. 
  Идентифицировать не удалось. Потому что аналогов нет. 
  Итак, летающий объект остался неопознанным. Такой объект, сформулируем для скептика, называется неопознанным летающим объектом. 
  Откуда он взялся? 
  Сделанное вне Монголии можно назвать внемонгольским. 
  Не знаю, как относятся к такого рода объектам в неизвестно-профильной лаборатории Самойлова, а вот человек, профессионально занимающийся изучением проблемы НЛО, руководитель "Проекта по изучению неопознанных космических феноменов" при французском Национальном центре космических исследований Ж.-Ж.Веласко заявил на весь мир следующее: 
  "В нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны  гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу" (J.-C.Bourret, J.-J.Velasco. Ovnis: la science avance,  Robert Laffont, 1993, p.95).
  Объект, который заснял Ю.Бортников, не имеет "аналогов с какими-либо предметами и явлениями земного происхождения". 
  Если аналоги известны скептику Самойлову, то пусть порадует общественность. (Только про "шлирен" лялякать больше не надо. Ладушки?)
  Дело идёт к концу. Заглянем в таблицу. Во время полёта объект успел развернуть "усы" в стороны и обратно их свернуть. С какой целью? Неизвестно, аналогов нет. 
  На фото 10 и 11 изображения объекта преобразованы в объёмные. Красителем красного цвета отмечены совпадающие признаки. 
  А теперь посмотрим, что там ещё накрутил скептик?
Таким образом, (Шуринов), раскручивая данный случай, использует тактику, избранную Сантилли. 
Там тоже делается упор на достоверность пленки на основе нескольких кадров, на которых ( в отличие от случая Бортникова) ничего нет, кроме дверного проема.  Скептик совсем плох: "Там тоже делается упор на достоверность плёнки..." 
  В нашем случае, как и при любой экспертизе такого рода, достоверность носителя - краеугольный камень. Таким образом, его "тоже" - ля-ля-конферанс от тоски. Пусть назовет какой-либо анализ, в котором подлинность анализируемого никого не интересует. Похоже, что скептик кое-что защемил в дверном проёме. 
В случае же с Бортниковым с помощью той же методики делается попытка доказать, что неизвестный объект Вы видели все три фотографии, поэтому просто понаблюдаем за скептическими выкрутасами.
(который не был идентифицирован экспертом из совершенно другой области знания) Скептик пытается ухватиться за соломинку, заключающуюся в указании на первой странице двух лабораторий: баллистических исследований и судебно-исследовательской фотографии и видеозаписи. 
  Но в то время ЭК Управление ютилось на Петровке, и так оно и было. Это сегодня пушисто сидеть на Войковской в отдельном здании. 
Но тут в самый раз напомнить, что пишет  выше сам Самойлов о профессионализме сотрудников лаборатории:
  "Нет сомнения, что с пунктом 1 эксперт справился. Благо, это профиль лаборатории".
  Профиль лаборатории устраивал его и дальше:
   "Доказано, что плёнка является настоящей и фотографии - не фотомонтаж или т.п."
    А затем Самойлов одумался! 
   Эксперт "из совершенно другой области знания".
Самойлов уже позабыл, что сам запутался в искусственно-естественном. А мы ему напомним его же глупости. 
  Самойлов: "...не доказано, что объект был искусственным летающим аппаратом". 
  Сделаем ему подарок: объект был естественным летательным аппаратом.
  Пусть подаёт на Нобелевскую. 
  Самойлов: "...не доказано, что объект был ...природным явлением". 
  И то правда, такую глупость доказать невозможно. 
является объектом искусственного и инопланетного характера.   Слово "инопланетный" нигде не фигурировало, но аналогов среди известного не обнаружилось. 
Все фотографии объекта выложены. Их всего три. Пусть посмотрит на них день- второй-третий... Покумекает. А там авось и аналог подберёт. 
   Подождём недельку-другую. Можно и третью. Нам ведь не к спеху, уважаемые посетители сайта. 
Отсюда и нежелание (Шуринова) представлять данные материалы, так как они не могут прояснить вопрос о происхождении данного объекта. Скептикам кажется, что я им всё время что-то должен. Они не догадываются, что у меня могут быть свои планы на своё же собственное время.
  Сейчас мне нужно готовить доклады на двух языках, готовить видеоматериалы. В середине мая улетаю. Три страны, все интересуются состоянием дел в российской уфологии. 
  Да и повисшие страницы надо закончить в ближайшую неделю. Да ещё гости или в гости... 
Вот так время и летит. 
Вот такое хреновое лето у нас получается. Это у Самойлова  лето хреновое. А у нас как раз наоборот. Всё идентифицировано: высота - 7 км, размытый силуэт бульдозера на заоблачном шоссе в жаркий летний день.  Эффект связан с прохождением света через неоднородности воздуха.
  Что ж тут непонятного? Шлирен-фотография, понимаешь...
II Продолжение-2  (Ю.Бортников и его фотографии. Письмо Ю.Бортникова. Фото инверсионных следов. Короче, обсуждение по существу.) II
Фотоальбом
Сайт создан в системе uCoz